О прекращении права пользования жилым помещением и выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2510/2020

¶ 2(№ 88-1550/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8с участием прокурора ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 и ее представителя адвоката ФИО7 по доверенности от 10 марта 2017 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО4 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 1307 декабря 2018 года ФИО5 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование которого указала, что является собственницей спорной квартиры с 2002 года на основании брачного договора, заключенного с ответчиком.

¶ 14Брак сторон был заключен в 1993 году, прекращен в 2018 году, при этом ответчик продолжает пользоваться квартирой, расходы по содержанию жилья не несет, нарушая тем самым права истицы на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

¶ 15Ответчик ФИО6 иск не признал, просил суд сохранить за ним право пользования спорной квартирой.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года, приведенные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

¶ 17Постановлено прекратить право пользования ФИО6 жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, сохранив за ним право временного пользования указанным жилым помещением сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 18По истечении установленного решением суда срока постановлено выселить ФИО6 из указанного жилого помещения.

¶ 19В кассационной жалобе, а также в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 ноября 2019 года и 13 января 2020 года соответственно, ФИО6 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 20По утверждению кассатора, выводы суда по существу спора не соответствуют действительности.

¶ 21Вследствие вынесения незаконных судебных актов ответчик, находясь в возрасте 63 лет и являясь инвалидом второй группы, оказался лишен своего единственного жилища.

¶ 22Кроме того, в жалобе делаются ссылки на нелегитимность суда, разрешившего спор, на отсутствие в обжалуемом апелляционном определении указания на дату и место его вынесения, а также на неосновательное оставление судом двух инстанций без внимания доводов и доказательств, приводимых ответчиком в обоснование возражений против иска.

¶ 23На официальном сайте ФГУП «Почта России» отражен факт возвращения извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заблаговременно направленного в адрес ФИО6, отправителю, что расценивается судебной коллегией кассационного суда как надлежащее судебное извещение кассатора применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Кроме того, ссылка ФИО6 в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2020 года, на номер производства по его кассационной жалобе, а также на номер дела в суде кассационной инстанции, подтверждают осведомленность ФИО6 о факте принятия его кассационной жалобы к рассмотрению.

¶ 25В приведенной ситуации ФИО6, помимо прочего, имел возможность получить информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Несмотря на это, в судебное заседание ФИО6 не явился, своего представителя во Второй кассационный суд общей юрисдикции не направил.

¶ 27В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО6, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 32, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 40 и 41 Семейного кодекса Российской Федерации.

¶ 31Установив, что семейные отношения сторон прекращены, вследствие чего ФИО6 перестал быть членом семьи собственника спорной квартиры ФИО5, при этом в результате брачного договора ответчику в собственность передано иное недвижимое имущество, позволяющее ему в разумный срок решить свою жилищную проблему, суд признал требования истицы о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой и его выселении основанными на содержании норм материального права.

¶ 32Более того, ФИО6 судом предоставлена дополнительная гарантия в виде сохранения за ним права пользования спорным жильем в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

¶ 33При изложенных обстоятельствах ссылка ФИО6 в кассационной жалобе на его пенсионный возраст и на наличие инвалидности не свидетельствует, вопреки позиции кассатора, о неверном применении судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО6, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод об отсутствии правовых оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением в спорной квартире на более длительный срок, нежели шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО6 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 36Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38В частности, доводы, приводимые Савчуком в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ФИО5, были, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда двух инстанций, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Вместе с тем, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Утверждение ФИО6 об отсутствии в обжалуемом апелляционном определении указания на дату его вынесения опровергается содержанием вводной части указанного судебного акта – 08 августа 2019 года (л.д. 99, 100).

¶ 41При этом из протокола судебного заседания от 08 августа 2019 года и извещений о времени и месте заседания суда второй инстанции, направлявшихся в адрес сторон, однозначно следует, что апелляционное рассмотрение дела происходило в помещении Московского городского суда (л.д. 72, 97-98).

¶ 42В приведенной ситуации отсутствие во вводной части обжалуемого апелляционного определения указания на место его вынесения, на что ФИО6 также ссылается в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции расценивает как незначительное упущение, не влияющее на правильность выводов суда второй инстанции по существу спора и не могущее, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечь отмену правильного по существу апелляционного определения по одним лишь формальным соображениям.

¶ 43Остальные доводы кассационной жалобы ФИО6, включая не сопровождающийся ссылками на конкретные факты довод о нелегитимном составе суда, мотивированный исключительно ссылкой на неознакомление кассатора с документами о наделении ФИО8 полномочиями по отправлению правосудия, судебная коллегия кассационного суда также признает надуманными.

¶ 44Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года по делу № 2-1503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий ФИО1

¶ 49Судьи О.В. ФИО2