О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2510/2021

¶ 2(№ 88-29650/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 января 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2020 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 02 марта 2019 года и ордеру№ 526 от 19 января 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ». мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2016 года между ООО «Фирсановка Риверсайд П.» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 28/11-2016, по условиям которого, последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого участия в виде квартиры, условный №, этаж 1, проектная площадь 54.28 кв.м., расположенного по адресу: Московская: обл., <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>. Цена договора составляла 3 202 078 руб., которая оплачена в полном объеме истцом. Ответственность застройщика ООО «Фирсановка Риверсайд П.» была застрахована по договору страхования, в ООО «Региональная страховая компания» (далее ООО «РСК»). Решением арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 года застройщик ООО «Фирсановка Риверсайд П.» признано несостоятельным (банкротом). В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истец обратилась к ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 902 630 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 февраля 2020 года в размере 199 988 руб. 22 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Кроме того, истец просила взыскать денежные средства с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет страхового возмещения по страховому случаю, в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 5-0700-16-246 от 28 ноября 2016 года в размере 2 299 447 руб. 99 коп.

¶ 13Решением Симоновского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года постановлено:

¶ 14«Исковые требования ФИО4 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 902 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 998 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 1 207 628 руб. 22 коп.

¶ 16Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу АО «ДОМ.РФ» страховое возмещение по страховому случаю, в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 5-0070- 16-246 от 28.11.2016 года в размере 2 299 447 руб. 99. коп.»

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года постановлено:

¶ 18«Решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года отменить.

¶ 19Постановить по делу новое решение:

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.»

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Симоновского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 года.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником долевого строительства, соответствующие права принадлежат ей на основании договора № 28/11-2016 от 28 ноября 2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> <адрес>, заключенного с ООО «Фирсановка Риверсайд П.». По заключенному с ними договору истцом оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 3 202 078 руб. Ответственность застройщика ООО «Фирсановка Риверсайд П.» перед истцом застрахована по договору страхования с ООО «РСК» по полису № 35-177480/009-2016Г от 29 ноября 2016 года. В связи с отзывом Центральным Банком РФ лицензии у ООО «РСК» обязательства по договорам страхования приняты ООО «ПРОМИНСТРАХ». Решением арбитражного суда Московской области от 31 января 2016 года по делу№ А41-46206/17 застройщик ООО «Фирсановка Риверсайд П.» признан банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2018 года по делу № А41-46206/17 требования ФИО4 о передаче жилого помещения - <адрес>, проектированной площадью 54,28 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>, стоимостью 3 202 078 руб., включены в реестр требований ООО «Фирсановка Риверсайд П.» о передаче жилых помещений (четвертая очередь). 21 февраля 2019 года истец обратился к ответчику е заявлением о выплате страхового возмещения. 01 марта 2019 года ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказало истцу в удовлетворении заявления.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, сославшись на статьи 10, 333, 395, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 4, 6, 9, 12.1,15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 201.4,201.10,201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходил из того, что что страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3 202 078 руб. При этом суд первой инстанции указал, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец. Также суд указал, что 05 августа 2015 года, в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой компанией ООО «РСК» были установлены в Правилах страхования ухудшающие положение Выгодоприобретателя, дополнительные условия наступления страхового случая (п.4.2 Правил), принятые ответчиком с целью злоупотребления правом и намерением причинить вред Выгодоприобретателю, ограничив его право на получение страхового возмещения.

¶ 26Учитывая наличие заключенного между истцом и АО «ДОМ.РФ» кредитного договора № 5-0700-16-246 от 28 ноября 2016 года и обременения на объект долевого участия, суд посчитал обоснованным требования истца о перечислении суммы задолженности в размере 2 299 447 руб. 99 коп. в АО «ДОМ.РФ» в счет выплаты страхового возмещения в виду наступления страхового случая, как установлено выше.

¶ 27Суд первой инстанции, учитывая, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» неправомерно удерживал денежные средства, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с22 марта 2019 года на 05 февраля 2020 года в размере 199 988 руб. 22 коп., представленный расчет судом проверен, признан соответствующим закону.

¶ 28С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере несоразмерными причиненному вреду.

¶ 29Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, учитывая последствия нарушенного обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 100 000 руб.

¶ 30С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 32В силу статьи 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 33Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 34Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 35Соответственно, страховой случай не мог совершиться, а обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в силу страхового случая изначально не могла возникнуть раньше, чем у застройщика наступила бы просрочка исполнения обязанности по передаче жилого помещения по договору.

¶ 36В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

¶ 37Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)») не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

¶ 38Тем самым, срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (статья 126, статья 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Смешение таких правовых категорий как требование о передаче жилых помещений и денежное требование на законе (статья 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не основано.

¶ 39Поэтому включение требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов, не преобразованных в денежное требование (статьи 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), изначально не изменяет срок исполнения обязательств застройщика, установленный договором участия в долевом строительстве.

¶ 40При таких данных, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае банкротства застройщика возникает не ранее истечения срока исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства (не преобразованного в денежное требование).

¶ 41Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включено требование истца ФИО4 о передаче ей в собственность жилого помещения - корпус №, проектной площадью 54,28 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> вблизи <адрес>, стоимостью 3 2020 078 руб.

¶ 42В соответствии со статьей 2 Закона России сдой Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

¶ 43Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и. свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель в статье 35 Закона «Об организации страхового дела» установил, что споры, связанные со страхованием, разрешаются соответствующим судом в соответствии с его компетенцией; суд как беспристрастный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, включая оценку условий страхования, установление факта и причин возникновения страхового случая, возможность наступления опасности, предусмотренной договором страхования и причиняющей ущерб имущественным интересам страхователя.

¶ 44В силу статьи 201.5 Федерального закона 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

¶ 45Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора.

¶ 46Истец ФИО4 своим волеизъявлением выбрала вид исполнения обязательства застройщиком - путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

¶ 47В соответствии с положениями пункта первого статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором регламентированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

¶ 48Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

¶ 49Указанное правило имеет диспозитивный характер.

¶ 50В соответствии с пунктом 35 статьи 25 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые одним из следующих документов:

¶ 511) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьёй 14 Федерального закона Лг°214-Ф3;

¶ 522) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

¶ 53Таким образом, событие, на которое осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

¶ 54Истцу ФИО4 до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения было известно о том, что объект долевого строительства будет достраиваться за счет Фонда защиты прав граждан участников, долевого строительств, путем передачи объекта в рамках процедуры банкротства на достройку новому застройщику.

¶ 55С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, также верно указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку требования истца в этой части были основаны на положениях статьи 15, пункта б статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые на спорные правоотношения не распространяются.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

¶ 57Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу также не допущено.

¶ 59Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года по делу № 2-310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи