О расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-25101/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 декабря 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5185/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО20, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО21, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Конструктивные решения» о защите прав потребителя из договора подряда № №, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по установке бассейна на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая стоимость материалов, работ и доставки по договору составила 5 260 305,67 руб.

¶ 12В иске указано, что во исполнение условий договора истец выплатила ответчику 3 841 979 руб., однако работы им завершены не были, в связи с чем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила об отказе от договора в одностороннем порядке, потребовала возврата уплаченных по договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда. Эта претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд: расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Конструктивные решения»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 841 979 руб., неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере 19 017 797,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. иск удовлетворен частично. Расторгнут Договор № ПМ2016-02-18-50, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Конструктивные решения». С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 823 679,47 руб., неустойка в размере 823 679,47 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 828 679,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 736,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. решение суда изменено, размер денежных средств, взысканных с ООО «Конструктивные решения» в пользу ФИО1, в качестве оплаты по договору до 2 491 979,47 руб. неустойки до 1 043 282,33 руб., штрафа до 1 772 630,9 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины до 9 240 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Конструктивные решения», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Вместе с тем, в жалобе указано, что она подана на вступившие в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности пояснила, что ООО «Конструктивные решения» просит отменить и решение суда, и апелляционное определение.

¶ 17Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, которым изменено решение суда, и спор о защите прав потребителя разрешен по существу верно.

¶ 18В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, частичного исполнения этого договора сторонами, а также отказа ФИО1 от его исполнения в претензии от 25 апреля 2019 г. в связи с неисполнением ООО «Конструктивные решения» в полном объеме своих обязательств подрядчика по указанному договору.

¶ 19При разрешении спора суды исходили из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из договора бытового подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и глав I, III Закона о защите прав потребителей, которыми установлены различные специальные условия расторжения договора по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком требований к срокам (статья 28 Закона о защите прав потребителя) или качеству (пункт 3 статьи 723 ГК РФ, абзац 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) выполнения работ, а также право потребителя на односторонний отказ от договора без указания причин такого отказа с возмещением подрядчику расходов, понесенных на исполнение договора (статья 32 Закона о защите прав потребителей, статья 717 ГК РФ).

¶ 20Признавая за истцом право на односторонний отказ от договора подряда и возврат оплаты по нему в размере 823 679,47 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в этом договоре с соблюдением условий договора об их сроках и качестве, а истцом не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих оплату материалов и работ подрядчика в большем размере.

¶ 21При этом, районный суд не принял представленные истцом наряду с платежным поручением № 1427 от 10 августа 2017 г., копии расписок, выданных ФИО10 на сумму 1 043 300 руб. от 19 февраля 2016 г. и на сумму 1 300 000 руб. от 22 апреля 2016 г., поскольку в них не указано на наличие у получателя денежных средств полномочий действовать от имени ООО «Конструктивные решения», а плательщиком в них была указана ФИО11 (ассистент ФИО12), а не сама ФИО1

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

¶ 23Изменяя решение суда в части размера денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу в качестве оплаты, полученной от потребителя по неисполненному договору подряда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из необходимости буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных расписках, и признала их допустимыми доказательствами, подтверждающими получение уполномоченным представителем подрядчика ФИО10 от уполномоченного представителя заказчика ФИО11 денежных средств в сумме в счет оплаты по договору подряда № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конструктивные решения» и ФИО1.

¶ 24В этой связи, суд апелляционной инстанции признал установленным, что общий размер оплаты, полученной ответчиком от истца по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составил 3 166 979, 47 руб. (1043 300 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ + 1 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ + 823 679,47 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу в связи с расторжением Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 491 979,47 руб., Московский городской суд пришел к выводу о необходимости уменьшения общей суммы оплаты, полученной подрядчиком от заказчика в размере 3 166 979, 47 руб., на совокупный размер документально подтвержденных затрат подрядчика на приобретение материалов и на выполнение монтажных работ, указанных в подписанном сторонами акте на выполненные монтажные работы № 601 от 30 декабря 2016 г. на сумму 181 846,96 руб., и в товарной накладной № 601 от 30 декабря 2016 г. на сумму 493 153,04 руб.

¶ 26Увеличив размер денежных средств, подлежащих возврату потребителю в связи с расторжением договора подряда, суд апелляционной инстанции увеличил и размер взыскания по производным от основного требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

¶ 27В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расписки правомерно не были приняты районным судом в качестве допустимых доказательств внесения платы по Договору подряда от 18.02.2016, поскольку указанные в них лица не имеют отношения к спорному договору, а принятие этих документов судом апелляционной инстанции привело к неверному расчету размера денежных средств, подлежащих возврату истцу.

¶ 28Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных Московским городским судом, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 29Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора бытового подряда, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 30Утверждения кассационной жалобы о необходимости уменьшения взысканных судом апелляционной инстанции неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 того же Закона, в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств подрядчиком перед заказчиком, в целях обеспечения права ООО «Конструктивные решения» на свободу предпринимательства и экономическую самостоятельность, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 31Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 32В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 33Из разъяснений пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

¶ 34В пункте 78 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

¶ 35Эти нормы материального права и разъяснения правильно применены судом апелляционной инстанции.

¶ 36Поскольку в суде первой инстанции ответчик ООО «Конструктивные решения» не обратился с заявлением о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки и штрафа, взыскания которых просила потребитель ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно не входила в обсуждение вопроса о возможности их снижения и взыскала неустойку и штраф полностью, правильно установив размер этих мер ответственности с учетом размера денежных средств, уплаченных по договору, право на возврат которых было признано за истцом ФИО1 в апелляционном определении.

¶ 37По доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи