О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25102/2021№ 2-75/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истец мотивировала тем, что квартира, в которой она проживает на основании договора социального найма по адресу: г. Москва, ул. Петровка, <адрес>, по вине ответчиков была залита водой. В результате залива ей причинен ущерб. Истец просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 621277,99 руб.

¶ 12Решением Тверского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 13В пользу ФИО4 со ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 351038 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6710 руб.

¶ 14В остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично. Со ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 351038 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6710 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд применил вывод экспертизы как единственное, исключительное средство доказывания, не применил нормы, регулирующие спорные правоотношения, не разделил права и обязанности лиц, наделённых правом собственности и владения <адрес> по ул. Петровка г. Москва, не учел пропуск срока исковой давности в отношении третьих лиц, что привело к принятию необоснованного судебного постановления.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19В предыдущем судебном заседании истец ФИО4, третье лицо ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО4, обратившаяся в суд с настоящим иском, является одним из нанимателей четырехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Петровка, <адрес>.

¶ 2404.08.2016 произошел залив данной квартиры по вине лиц, проживающих в вышерасположенной <адрес> того же дома, по причине течи гибкой подводки к унитазу, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Тверской» от 08.08.2016.

¶ 25Указанное оборудование (гибкая подводка) не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, не является зоной ответственности управляющей компании, а входит в зону ответственности собственника указанного жилого помещения, которым является ответчик ФИО5

¶ 26Нанимателями жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Петровка, <адрес> являются истец ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 08.01.2017 г.р.

¶ 27Собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Петровка, <адрес> является ответчик ФИО5

¶ 28Согласно отчету эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 621277,99 руб.

¶ 29Поскольку заливы квартиры истца происходили неоднократно, судом были истребованы акты о заливах, а также назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта именно в результате залива от 04.08.2016. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «ЮРИДЕКС».

¶ 30Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. Петровка, <адрес> в результате залива от 04.08.2016, без учета других повреждений, которые могли быть причинены путем иных заливов, составляет без учета износа 351038 руб. 07 коп.

¶ 31В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4, при этом исходил из того, что залив квартиры истца 04.08.2016 произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры – ответчика ФИО5, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «ЮРИДЕКС» составляет 351038 руб. 07 коп.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО5 и отменяя его с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом в нарушение требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца, не были привлечены иные наниматели квартиры по адресу: г.Москва, ул. Петровка, <адрес> - ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4, 08.01.2017 г.р., в лице законного представителя ФИО4, а также Департамент городского имущества города Москвы, что в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда. Определением от 12 апреля 2021 года указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца.

¶ 34Рассматривая исковые требования ФИО4 по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ответчика ФИО5 в причинении ущерба истцу, указав, что надлежащее содержание сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчика как собственника квартиры, входит в его обязанности, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, не находя законных оснований для взыскания ущерба в результате залива с ответчика ФИО5

¶ 35Возлагая ответственность за причинение истцу ущерба на ФИО5, суд второй инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что залив 04.08.2016 в квартире истца произошел в результате течи гибкой подводки к унитазу в квартире, собственником которой является ответчик ФИО5, при этом в силу закона именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и должен нести материальную ответственность за причиненный вред, и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе, он может быть освобожден от ответственности. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ФИО5 не представлено.

¶ 36Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчика о том, что акт о заливе не является надлежащим доказательством, указав, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны; то обстоятельство, что ответчик спорный акт не подписывал, не опровергает указанные в нем обстоятельства; ответчиком данный акт объективными доказательствами не опровергнут.

¶ 37При этом в основу принятого решения о размере ущерба, причиненного в результате пролива от 04.08.2016, суд апелляционной инстанции положил заключение судебной экспертизы АНО «ЮРИДЕКС», в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 351038 руб. 07 коп.

¶ 38Ссылки ответчика ФИО5 на то, что истец не вправе претендовать на полную сумму возмещения ущерба, поскольку нанимателями спорного жилого помещения также являются третьи лица, судебная коллегия отклонила, сославшись на то, что четырехкомнатная коммунальная квартира является неделимым имуществом, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предполагает полное устранение последствий имевшего место залива, другие наниматели согласились с требованиями истца и не возражали против взыскания ущерба в ее пользу.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 40Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 41Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

¶ 42В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 43В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

¶ 44На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 45Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

¶ 46По правилам части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 47Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

¶ 48В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца 04.08.2016 произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО5, по причине течи гибкой подводки к унитазу, то есть вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на собственника жилого помещения ФИО5

¶ 49Ссылки в кассационной жалобе ФИО5 на недоказанность его вины в данном заливе не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик. Напротив, материалами дела, а именно актом обследования квартиры № 51 в доме 17 стр. 4 по ул. Петровка г. Москва, от 08.08.2016, составленным комиссией ГБУ «Жилищник района Тверской», показаниями истца, третьего лица ФИО6, заявлениями третьих лиц ФИО7, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и другими доказательствами, достоверно подтверждено, что повреждения квартиры истца возникли в результате пролития водой сверху через квартиру <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5

¶ 50Указание на то, что квартира <адрес> находится на 1 этаже, квартира <адрес> – на третьем этаже, при этом в квартире <адрес>, расположенной по стояку на 2 этаже, проведена незаконная перепланировка со смещением мокрых зон, что выявлено при иных заливах, вывода суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора не опровергает, так как причиной залива от 04.08.2016 является именно течь гибкой подводки к унитазу в квартире ответчика, что безусловно свидетельствует о его вине в данном заливе.

¶ 51Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на производство им ремонта потолка в комнате истца, в подтверждение чего представил суду договор подряда от 22.10.2016, что также указывает на то, что ответчик знал о спорном проливе.

¶ 52Указание кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО4 является нанимателем только 1 комнаты, подлежит отклонению, поскольку иные наниматели комнат данной коммунальной квартиры, являющиеся в большинстве родственниками истца, обратились к суду с заявлениями о своем согласии на получение истцом всей суммы ущерба. Возражений от ДГИ г. Москвы по данному вопросу в суд также не поступало.

¶ 53При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском 11.06.2019, срок исковой давности ею не пропущен, а ссылки кассатора на дату вступления в дело третьих лиц об ином порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствуют.

¶ 54Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба не разграничены повреждения от других проливов, несостоятельны, так как при назначении по делу судебной экспертизы указанное обстоятельство было учтено при постановке перед экспертами вопроса, и заключением АНО «ЮРИДЕКС» № 2-75/2020, определено, что реальный размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Петровка, <адрес>, в результате залива, произошедшего 04.08.2016, без учета других повреждений, которые могли быть причинены путем иных неоднократных заливов, произошедших после 04.08.2016, составляет без учета износа 351038 руб. 07 коп.

¶ 55При этом, факт установки натяжного потолка в комнате истца по договору подряда от 22.10.2016, оплаченному ответчиком, не опровергает вывода судебной коллегии о размере ущерба, поскольку не свидетельствует о проведении ответчиком восстановительного ремонта потолка, а являлось косметической функцией до производства основного ремонта. Более того, судебная экспертиза проводилась с учетом данного обстоятельства.

¶ 56Ссылки кассатора на нарушения при проведении судебной экспертизы, выполненной ООО АНО «ЮРИДЕКС», подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, правомерно признал его допустимым и достоверным доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об оценочной деятельности. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы о её недостоверности не свидетельствует.

¶ 57Указание на необоснованность отказа суда первой инстанции в допросе эксперта не может быть принято во внимание, поскольку данное дело рассмотрено судом апелляционной по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства сторона ответчика не заявляла.

¶ 58Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судом апелляционной инстанции допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном постановлении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 59Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 60Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 61Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 62В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 63С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи