Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25104/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело № 2-286/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к Администрации <адрес> об установлении границ земельного участка

¶ 5по кассационной жалобе лиц, не привлечённых к участию в деле ФИО1 и ФИО3 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Администрации <адрес> установлены границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:020164:25, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 8Будучи несогласными с решением лица, не привлечённые к участию в деле ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 9Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

¶ 10В кассационной жалобе лица, не привлечённые к участию в деле ФИО5 и ФИО3 просят отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 15Разрешая ходатайство лиц, не привлечённых к участию в деле ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не приведено доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку о состоявшемся решении суда заявителям было известно ещё в 2019 году. Также суд пришёл к выводу о том, что права и законные интересы заявителей нарушенными не являются.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 17Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 18Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую лица, не привлечённые к участию в деле, ФИО5 и ФИО3 занимали в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых определениях.

¶ 20В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суды установили, что причины, на которые заявители ссылаются в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными.

¶ 21Несогласие ФИО1 и ФИО3 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу лиц, не привлечённых к участию в деле, ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4