О возложении обязанности по обеспечению рекультивации земельного участка, по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности организовать мероприятия по ликвидации объекта размещения отходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-25105/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2019-002079-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к ФИО14 ФИО15, ФИО1 о возложении обязанности по обеспечению рекультивации земельного участка, по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности организовать мероприятия по ликвидации объекта размещения отходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2342/2019),

¶ 11по кассационной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 13установила:

¶ 14В период с 1963 по 1975 годы на территории Дзержинского района г. Ярославля располагался шламонакопитель, который использовался лакокрасочным предприятием в качестве прудов - отстойников для осветления сточных вод от производства фенол- формальдегидных эпоксидных смол, пентаэритрита, дифенилолпропана.

¶ 15С 1 января 1976 года эксплуатация шламонакопителя прекращена.

¶ 16Постановлением мэра г. Ярославля от 2 августа 2005 года № 3558 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11,5016 га (площадь двух карт шламонакопителя 9,9 га) по договору аренды был предоставлен ОАО «Лакокраска» для выполнения работ по рекультивации земли.

¶ 17До 2006 года ОАО «Лакокраска» занималась рекультивацией закрытых шламонакопителей путем засыпки грунтом, засыпано грунтом 7 гектаров от общей площади.

¶ 18С 2006 года работы по рекультивации указанных земель прекращены.

¶ 19В отношении ОАО «Лакокраска» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по причине банкротства.

¶ 20В настоящее время земельный участок в районе <адрес> по ФИО16 кадастровым номером <данные изъяты> площадью 115.061 кв. м. на котором расположен шламонакопитель отходов лакокрасочного производства, относите к землям, собственность на которые не разграничена.

¶ 21По данным Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям на указанном объекте накоплено более 36 тонн отхода «шлам после нейтрализации сточных вод» - 3 класса опасности.

¶ 22Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> обратился с иском к ФИО2, ФИО1 и с учётом уточнения исковых требований просил возложить на ответчиков обязанность по разработке проекта рекультивации земельного участка 17.482,96 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (бывшие шламонакопители ОАО Лакокраска») в соответствии с актами планового рейдового осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ №в-18-д и от ДД.ММ.ГГГГ №в-18-Д, и по обеспечению рекультивации указанного земельного участка путём восстановления плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

¶ 23В обоснование исковых требований было указано, что в ходе проверок по жалобам граждан было установлено, что с 2017 года на территории указанного земельного участка ответчики ФИО2 в нарушение земельного законодательства проводят несанкционированные раскопки с применением специальной техники с целью извлечения металлического лома. Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате снятия верхнего слоя почвы воздух вокруг земельного участка наполняется ядовитыми парами, неприятным запахом, что негативно сказывается на здоровье жителей областного центра. В соответствии с требованиями статей 12, 13, 62 ЗК РФ, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, должна быть возложена обязанность обеспечить их рекультивацию в соответствии с разработанным проектом.

¶ 24Ярославский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд к мэрии <адрес>, просил возложить на мэрию <адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации заявление о включении объекта - шламонакопителя, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, материалы выявления и оценки указанного объекта в соответствии с пунктом 6 Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде»; в срок до 31 декабря 2021 года организовать мероприятия по ликвидации объекта размещения отходов - шламонакопителя по указанному выше адресу.

¶ 25Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля отказано, исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Суд обязал мэрию города Ярославля в срок до 1 сентября 2020 года направить в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации заявление о включении объекта - шламонакопителя, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, материалы выявления и оценки указанного объекта в соответствии с пунктом 6 Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2017 № 445 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде»; обязал мэрию города Ярославля в срок до 31 декабря 2021 года организовать мероприятия по ликвидации объекта размещения отходов - шламонакопителя, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе мэрия г. Ярославля просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31В ходе судебного слушания установлено, что земельный участок в районе <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 115.061 кв. м, на котором расположен шламонакопитель отходов лакокрасочного производства, относится к землям, собственность на которые не разграничена, следовательно, собственником указанного земельного участка является <адрес>, полномочия собственника в данном случае возложены на мэрию <адрес>.

¶ 32Также установлено и из материалов дела следует, что по данным Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям на указанном объекте накоплено более 36 тонн отхода «шлам после нейтрализации сточных вод» - 3 класса опасности.

¶ 33Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в 2017 году проводились исследования воздуха в связи с многочисленными жалобами граждан, проживающих в жилых домах расположенных вблизи шламонакопителя.

¶ 34Согласно экспертным заключениям от 23 августа 2017 года и 17 ноября 2017 года на основании лабораторных исследований воздуха в районе расположения жилых домов № по <адрес>, а также в здании Ярославской государственной сельскохозяйственной академии выявлено наличие загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, однако их концентрация не превышает нормативных требований, установленных ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (т. 1 л.д. 65).

¶ 35В период с 25 апреля по 22 мая 2019 года Ярославским филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») было проведено исследование земельного участка в районе <адрес> с кадастровым номером 76:23:011101:45 площадью 115.061 кв. м, отбирались пробы почвы на территории шламонакопителя.

¶ 36Согласно акту отбора проб почвы и схемы отбора проб почвы от 25 апреля 2019 года следует, что специалистами Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» было отобрано 6 проб (№ 105/З-ГЗ -110/З-ГЗ) непосредственно на территории шламонакопителя, одна проба (№ 111/З-ГЗ) отобрана рядом со зданием ЯГСХА (л.л. 184, 196 т.1).

¶ 37Согласно экспертному заключению Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 3 июня 2019 года следует, что в 6 пробах почвы № 105/З-ГЗ -110/З-ГЗ, отобранных непосредственно на территории шламонакопителя, установлено значительное превышение концентрации по тяжелым металлам в сравнении с предельно-допустимыми концентрациями и ориентировочно-допустимыми концентрациями химических веществ в почве (например, наличие свинца превышает предельно-допустимую концентрацию свинца в почве в 9,6 раз, а в некоторых местах в 24,9 раз; медь - от 1,4 до 4 раз, цинк - от 1,4 до 4,8 раза, никель - от 1,2 до 4,2 раза, хром - от 3,3 до 45,7 раза, нефтепродукты - от 1,4 до 4,4 раза). Водные вытяжки исследуемых проб почв обладают острой токсичностью, безвредная кратность разбавления в пробах в 100 раз, что соответствует 4 классу опасности. В 7 пробе почвы (№1П/3-Г3 — условно чистой) не установлено превышения предельно-допустимой концентрации химических веществ (т. 1 л.д. 86-90).

¶ 38На основании данных лабораторных исследований Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям вынесено заключение, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011101: 45 находится шламонакопитель, с размещенными в нём отходами лакокрасочного производства, который оказывает негативное воздействие на компоненты окружающей среды. С целью устранения негативного воздействия необходимо проведение работ по восстановлению земельного участка и приведение его в первоначальное состояние (т.1 л.д. 9-11).

¶ 39Из объяснений специалиста ФИО9 - сотрудника Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», свидетеля ФИО10 - сотрудника ООО «Аналитика», участвовавших в исследовании шламонакопителя, следует, что наличие тяжелых металлов в почве шламонакопителя в несколько раз превышает предельно-допустимую концентрацию. Вредные химические вещества вымываются осадками и с пылью, водой разносятся по району, попадают в организм человека, что является весьма опасным для жизни и здоровья людей. Тяжелые металлы с течением времени не разлагаются, в связи с чем нахождение шламонакопителя в населенном пункте недопустимо. Требуется изъятие указанных отходов, вывоз их на специальные полигоны, а в указанном месте необходимо провести рекультивацию земли (л.д. 201, 215 оборот том 2).

¶ 40Разрешая спор, руководствуясь ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1, 3, 7, 10 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 12 ст. 9 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16 октября 1995 N 42, п. 5 Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде, утвержденными постановлением Правительства от 13 апреля 2017 года № 445, п.13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п. 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ярославского межрайонного природоохранного прокурора, и исходил из того, что шламонакопители, содержащие отходы химического производства, относятся к объектам накопленного вреда окружающей среде, должны быть внесены в государственный реестр и в отношении них выполнены мероприятия по ликвидации, обязанность по организации в границах города мероприятий по охране окружающей среды законом возложена на мэрию г. Ярославля. Поскольку исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, то оснований для удовлетворения исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля не имеется.

¶ 41Так суд первой инстанции указал, что шламонакопитель является объектом накопленного вреда окружающей среде, в отношении которого необходимо проведение мероприятий, предусмотренных статьями 51, 80.1, 80.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

¶ 42Обязанность по организации любых мероприятий, связанных с охранной окружающей среды, в границах города Ярославля возложена на мэрию города Ярославля как собственника вышеуказанного земельного участка и как орган местного самоуправления, а в соответствии с Правилами ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде, утвержденными постановлением Правительства от 13 апреля 2017 года № 445 у органа местного управления есть обязанность направить в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации заявление о включении шламонакопителя в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, а также материалы выявления и оценки указанного объекта.

¶ 43Необходимость организации именно работ по ликвидации шламонакопителя подтверждена материалами дела, в том числе заключением Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям, показаниями свидетелей, подтвердивших способность загрязняющих химических веществ, содержащихся в почве шламонакопителя, к миграции в иные компоненты природной среды, и оказания крайне негативного влияния на состояние здоровья жителей города Ярославля. Доказательств со стороны мэрии г. Ярославля невозможности проведения указанных работ представлено не было.

¶ 44При таких обстоятельствах, избранный природоохранным прокурором способ возмещения вреда окружающей природе в виде ликвидации шламонакопителя наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

¶ 45В данном случае из представленных природоохранным прокурором доказательств следует, что меры по рекультивации почвы на территории шламонакопителя не приведут к устранению негативных последствий, оказываемых шламонакопителем на окружающую среду на территории населенного пункта, поскольку осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий.

¶ 46Суд указал, что возложение на ответчиков ФИО1 обязанности по выполнению рекультивации территории шламонакопителя, подвергнутой ими несанкционированным раскопкам, нецелесообразно. КУМИ мэрии г. Ярославля имеет право выбрать иной способ возмещения причиненного действиями ответчиков вреда окружающей среде, в том числе способом, предусмотренным статьёй 78 ФЗ «Об охране окружающей среды».

¶ 47С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 49Судебная коллегия находит, что приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, выражают субъективное отношение к обстоятельствам дела, при этом выводы судов первой и второй инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, и с учетом изложенного подлежат отклонению.

¶ 50Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, что подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 51Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 53Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 54Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2020 года – оставить без изменения.

¶ 59Кассационную жалобу мэрии г. Ярославля – оставить без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи