О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-25106/2021

¶ 4№ 2-2-4/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 26 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Глобалвей», ООО «ЭР ЛИКИД» о компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Глобалвэй», ООО «Эр Ликид» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 июля 2019 г. около 21 часа 15 минут на 358 км автодороги М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Крон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и транспортного средства «Ман», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Криолор», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель транспортного средства «Ман» ФИО9 и его пассажир ФИО10 Истец ФИО2 является женой погибшего ФИО10 Владельцем транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Крон», государственный регистрационный знак № является ИП ФИО1 На момент ДТП водитель ФИО11 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1

¶ 15Протокольным определением суда от 11 декабря 2020 г. в качестве соответчиков привлечены ООО «Глобалвэй», ООО «Эр Ликид».

¶ 16Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Глобалвей» и ООО «ЭР ЛИКИД» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО1, ООО «Глобалвей» в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭР ЛИКИД» отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 года в части размера взысканной в пользу ФИО2 компенсации морального вреда изменено, снижен размер компенсации морального вреда с 700 000 руб. до 300 000 руб.

¶ 21В остальной части решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, просит о их отмене и оставлении иска ФИО2 без удовлетворения.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судом, 02 июля 2019 г. около 21 часа 15 минут на 358 км автодороги М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Крон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и транспортного средства «Ман», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Криолор», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

¶ 28В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель транспортного средства «Ман» ФИО9 и его пассажир ФИО10

¶ 29Истец ФИО2 приходится женой погибшему ФИО10

¶ 30Как следует из постановления заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от 03 ноября 2019 г. о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по результатам предварительного следствия, у ФИО11 не установлены нарушения ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, которые повлекли за собой наступление смерти ФИО10 и ФИО9 Выявленные у ФИО11 нарушения пункта 10.3 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости движения 70 км/ч и нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, не состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства не позволяют привлечь ФИО11 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 31Из письменных объяснений ФИО11, данных им при проведении проверки по факту ДТП от 02 июля 2019 г. следует, что на момент ДТП он работал водителем ИП ФИО1, примерно в 21 часов 15 минут он проезжал <адрес>, внезапно у него в руках заколотило руль, в это же мгновение он услышал хлопок под ним, и тягач резко выбросило налево на встречную полосу. До этого он видел приближение по встречной полосе другого тягача МАН в кабине белого цвета. Утверждает, что причиной его выезда на встречную полосу и далее во встречный кювет, послужила техническая неисправность, внезапно лопнула шина левого переднего колеса. Из-за взрыва колеса тягач очень резко выбросило на встречную полосу, он буквально встал поперек нее, он никак не мог в тот момент изменить ситуацию.

¶ 32В заключении эксперта № от 30 октября 2019 года судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу №, выполненной экспертом АНО «Тверской Центр технических экспертиз» ФИО12, отражено, что направление движения транспортных средств известно - автомобиль «Мерседес», под управлением ФИО11 осуществлял движение со стороны г. Рига в сторону г. Москва, а автомобиль Ман, под управлением ФИО9 осуществлял движение со стороны г.Москва в сторону г. Рига.

¶ 33Место столкновения автомобилей Мерседес с полуприцепом Крон и Ман с полуприцепом Криолор расположено у левого края проезжей части 358-го километра а/д М9 «Балтия» направление от г. Рига, на половине проезжей части, предназначенной для движения в строну г. Рига. В момент столкновения автомобиль Мерседес частично находился на левой для своего направления движения обочине, под углом к границе проезжей части, совершая выезд за пределы проезжей части.

¶ 34Причиной выезда автомобиля Мерседес с полуприцепом Крон под управлением ФИО11 на встречную половину проезжей части могла явиться разгерметизация переднего левого колеса автомобиля. Водитель автомобиля Ман ФИО9 не имел технической возможности избежать ДТП. Фрагмент шины колеса транспортного средства, имеющийся в материалах дела в качестве вещественного доказательства, имеет следы, указывающие на их образование при разгерметизации шины колеса на двигающемся транспортном средстве. Остаточная глубина рисунка протектора, имеющегося в материалах дела фрагмента шины, составляет величину от 3,5 до 4-х мм. Эксплуатация транспортного средства с данной глубиной протектора была допустима.

¶ 35Действия водителя автомобиля Мерседес ФИО11 не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости движения 70 км/ч и требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение.

¶ 36В действиях водителя Ман ФИО9 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

¶ 37Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ООО «Глобалвей» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 39Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, исходил из того, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика ФИО1, его материальное положение, пришел к выводу о том, что выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО13 компенсации морального вреда, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

¶ 41В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а "также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 42В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса.

¶ 43Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 44Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 45Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 46В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 47Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, в том числе постановление заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от 03 ноября 2019 г. о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления; результаты предварительного следствия, которыми у ФИО11 не установлены нарушения ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, повлекшие за собой наступление смерти ФИО10 и ФИО9, форму вины ФИО1, отсутствие умысла на причинение вреда, а также материальное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, - с одной стороны, а также степень родственных отношений, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями личности, сложившиеся взаимоотношения между ФИО15 JI.H. и ФИО10 - с другой стороны, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию судом, завышен и подлежит снижению с 700 000 рублей до 300 000 рублей.

¶ 48Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда заслуживающие внимание обстоятельства.

¶ 49С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции, полагая, что размер взыскиваемого возмещения является оценочной категорией и взыскивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

¶ 50Суды правомерно исходили из доказанности действий ответчика, наступивших последствий, степени родственных отношений, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями личности, сложившиеся взаимоотношения между ФИО15 JI.H. и ФИО10, требования разумности и справедливости.

¶ 51Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а потому не является основанием для его отмены.

¶ 52Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии вины самого потерпевшего ФИО10 противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

¶ 53Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

¶ 54Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 55В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 56Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи