О взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-25108/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 79/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие со следующими обстоятельствами: ФИО11, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 мотоциклом марки <данные изъяты> № не имеющим государственного регистрационного знака. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии установлена в результате проверки, проведенной ГИБДД ОМВД России «Муромский». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО согласно полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14В иске указано, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2019 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 29600 руб., неустойка за период с 12 июля 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 7345 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7345 руб., судебные расходы в сумме 5076,5 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела в суде было получено заключение экспертов ООО «Муром Эксперт» по результатам судебной комплексной экспертизы от 19 октября 2018 г., в котором стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 54400 руб., а с учетом износа – в размере 29600 руб.

¶ 15Страховое возмещение в сумме 29600 руб. выплачено ответчиком истцу 21 июня 2019 г., в связи с чем решением финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 взыскана неустойка за период с 20 ноября 2018 г. по 21 июня 2019 г. в сумме 63344 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Поскольку страховщик в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24800 руб., представляющее собой разницу между стоимостью ремонта без износа в размере 54400 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 29 600 руб., а также неустойку за период с 12 июля 2018 г. по 29 октября 2019 г. в сумме 117800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы в сумме 10000 руб.

¶ 17Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2020 г. иск удовлетворен частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24800 руб., неустойка в размере 24800 руб., штраф в размере 12400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Муром взыскана государственная пошлина в размере 1688 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 21При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-809/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

¶ 22Этим судебным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2018 г. – столкновения транспортных средств, виновником которого был признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки <данные изъяты> получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 23По заявлению истца от 21 июня 2018 г. ответчик организовал осмотр мотоцикла специалистами ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен акт от 21 июня 2018 г., в котором указано на необходимости проведения трасологической экспертизы.

¶ 24В экспертном заключении, выполненном 26 июня 2018 г. ООО «КОНЭКС-Центр» по заказу страховщика, указано, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

¶ 25Претензия истца от 13 июля 2018 г. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 19 июля 2018 г. по мотиву отсутствия оснований для признания ДТП от 14 июня 2018 г. страховым случаем.

¶ 26Письмом от 16 августа 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию ФИО9 от 13 августа 2019 г. сообщило о выполнении обязательств по выплате ему денежных средств во исполнение решения Муромского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2019 г.

¶ 27Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 октября 2019 г. требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 24800 руб. оставлены без рассмотрения.

¶ 28Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО страховая компания надлежащим образом не исполнила, направление на ремонт в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не выдала, в связи с чем должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

¶ 29Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, несоответствующими обстоятельствам дела.

¶ 30Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводам о том, что в рамках урегулирования страхового события сторонами по делу было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), когда по заявлению ФИО1, в котором был указан способ получения страхового возмещения путем безналичного перечисления по указанным банковским реквизитам, была произведена страховая выплата. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что способом защиты своих прав потерпевшего по делу, рассмотренному судом ранее, ФИО1 избрал не понуждение страховщика к организации восстановительного ремонта, а получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, которое было выплачено страховщиком во исполнение судебного решения.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, настаивал на доводах своего иска о наличии у него права на получение от ответчика страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, поскольку нормами статьи 12 Закона об ОСАГО в их редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда ФИО11 и СПАО «РЕСО-Гарантия» 21 июня 2017 г., он как потерпевший имел право на страховое возмещение исключительно в виде натуральной формы путем организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а указание в заявлении требования о выплате страхового возмещения в денежной форме было вызвано только тем, что страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт.

¶ 32Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33При разрешении спора областным судом обоснованно принято во внимание, что истец при написании заявления о страховом возмещении реализовал право на выбор способа защиты нарушенного права, а нормами Закона об ОСАГО изменение формы страхового возмещения не указано в качестве основания для изменения размера страховой выплаты, размер которой ограничен стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

¶ 34Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, спор по существу разрешен верно с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской? ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи