- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-25109/2020 · материал 8Г-25003/2020
- Дата
- 8 декабря 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О признании недействительным договора цессии
Суть дела
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) была взыскана компенсация в размере 225000000 руб. за нарушение исключительных прав на Рекламные ролики «Правила для интернет-магазинов».
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1КОПИЯ
¶ 2I инстанция – ФИО1
¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4
¶ 4Дело № 88-25109/2020
¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 68 декабря 2020 г. город Москва
¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7
¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited), ФИО9 о признании недействительным договора цессии (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2
¶ 94890/2019)
¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г.
¶ 11по кассационной жалобе Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г.
¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица ФИО13 с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» ФИО12, считавшего судебные постановления подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,
¶ 13установила:
¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited), ФИО9 о признании недействительным договора цессии.
¶ 15Иск мотивирован тем, что 30 марта 2018 г. между цедентами ФИО9 и ООО «Брендиз», с одной стороны, и цессионарием Компанией «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) был заключен договор уступки прав (требований) (далее – Договор цессии от 30.03.2018). По условиям этого договора цеденты передали (уступили), а цессионарий принял права (требования) к ООО «Эдил-Импорт» о возмещении убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении медиа-планов на размещение и размещения на телевизионных, спутниковых и кабельных каналах за период с 20 июня 2013 г. по 30 ноября 2013 г. аудиовизуальных произведений – рекламных роликов с условными названиями «Правило № 1 для интернет-магазинов», «Правило № 2 для интернет-магазинов», «Правило № 3 для интернет-магазинов», «Правило № 4 для интернет-магазинов», «Правило № 5 для интернет-магазинов», «Правило № 6 для интернет-магазинов», «Правило № 7 для интернет-магазинов», «Правило № 8 для интернет-магазинов», «Правило № 9 для интернет-магазинов», «Правило № 10 для интернет-магазинов», хронометражем по 5 секунд каждый (далее – Рекламные ролики «Правила для интернет-магазинов»).
¶ 16В иске указано, что в Договоре цессии от 30.03.2018 имелись сведения о том, что ФИО9 является автором, сценаристом и режиссером-постановщиком всех десяти Рекламных роликов «Правила для интернет-магазинов», а ООО «Брендиз» - создателем/изготовителем этих аудиовизуальных произведений.
¶ 17Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-39590/18 с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) была взыскана компенсация в размере 225000000 руб. за нарушение исключительных прав на Рекламные ролики «Правила для интернет-магазинов». Этим судебным постановлением требования истца к ответчику признаны правомерными на основании Договора цессии от 30.03.2018.
¶ 18Согласно сведениям Реестра произведений российских правообладателей Российского авторского общества ФИО8 является автором-композитором произведения Холодильник.ру/Купите бублички в жанре рекламы.
¶ 19Истец утверждал, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он является одним из авторов Рекламных роликов «Правила для интернет-магазинов», перечисленных в Договоре цессии от 30.03.2018, как автор музыкального произведения – аранжировки музыкального произведения «Купите бублички», специально созданного для использования в этих аудио визуальных произведениях, а заключение указанного договора без его участия противоречит требованиям пункта 4 статьи 1263 ГК РФ.
¶ 20В этой связи, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, ФИО8 просил суд признать Договор цессии от 30.03.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.
¶ 21Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО «Дата Лэйк», не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.
¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагал, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
¶ 24В кассационной жалобе Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited), поступившей в суд кассационной инстанции 12 ноября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об изменении апелляционного определения путем исключения из его мотивировочной части вывода об использовании музыки авторства ФИО8 в Рекламных роликах «Правила для интернет-магазинов». По мнению ответчика, указанный вывод суда апелляционной инстанции основан не неверном применении норм материального права, сделан с нарушением норм процессуального права об оценке доказательств и не соответствует действительным обстоятельствам дела.
¶ 25Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
¶ 26В суде кассационной инстанции не оспаривался установленный судами факт заключения Договора цессии от 30.03.2018 между цедентами ФИО9 и ООО «Брендиз», с одной стороны, и цессионарием Компанией «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited), предметом которого были права требования к ООО «Эдил-Импорт» о возмещении убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении медиа-планов на размещение и размещения на телевизионных, спутниковых и кабельных каналах за период с 20 июня 2013 г. по 30 ноября 2013 г. десяти аудиовизуальных произведений – Рекламных роликов «Правило для интернет-магазинов».
¶ 27При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-39590/18 по иску Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на Рекламные ролики «Правила для интернет-магазинов» и встречному иску ООО «Эдил-Импорт» о признании за ним исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения (рекламные ролики), не должны были доказываться и не могли оспариваться лицами, участвующими в настоящем гражданском деле, которые ранее принимали участие в деле, рассмотренном арбитражным судом.
¶ 28Этим судебным постановлением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2019 г., было установлено, что веснои? 2013 г. ФИО9 была придумана идея и разработаны сценарии десяти рекламных роликов продолжительностью 5 секунд каждыи? под общим наименованием «Правила для интернет-магазинов» №№-������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�Ў�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????�??????????�?�???P?????????J?J????????????????�?�??????????J?J??�??????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������™�����?������™������������?�??????????????? ????$???????�?????????????�?????????????�????�???????�??????????????<??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?��
¶ 29Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-39590/18 отклонены доводы ООО «Эдил-импорт» о недействительности Договора цессии от 30.03.2018, а также установлено, что по его условиям ФИО9 и ООО «Брендиз», которым принадлежали исключительные права на созданные ими спорные видеоролики, передали Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) право взыскания компенсации за нарушение этих исключительных прав, допущенное ООО «Эдил-Импорт» в период с июля по ноябрь 2013 г. Разрешая указанный спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в предмет рассмотрения по делу не входили вопросы о правообладателе музыкального произведения, а также о правообладателе отдельных графических изображений, использованных в составе Рекламных роликов «Правила для интернет-магазинов», которые подлежали исследованию по иску правообладателя соответствующего произведения о защите своих прав.
¶ 30Отказывая в удовлетворении иска ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что он фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений арбитражных судов, которыми исключительные права на Рекламные ролики «Правила для интернет-магазинов» были признаны принадлежащими их создателям ФИО9 и ООО «Брендиз», правомерно передавшим право требования компенсации за их нарушение иностранной Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) по Договору цессии от 30.03.2018, сомнений в действительности которого у арбитражных судов не возникло.
¶ 31Районный суд также признал недоказанными утверждения ФИО8 о том, что он является автором музыкального произведения – аранжировки музыкального произведения «Купите бублички», специально созданного для использования в спорных рекламных видеороликах.
¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора цессии от 30.03.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что истцом в настоящем деле выбран ненадлежащий способ защиты своих исключительных прав на музыкальное произведение, которые оспариваемым им договором не нарушены.
¶ 33Вместе с тем, Московский городской суд признал вывод районного суда о недоказанности авторства ФИО8 при использовании музыки в спорных Рекламных роликах основанным на неверном применении норм материального права и несоответствующим обстоятельствам дела.
¶ 34Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение презумпции авторства, установленной статьями 1240, 1259, 1263 ГК РФ, Компания «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) не указала лицо, которое, по ее мнению является автором и правообладателем спорного музыкального произведения, фактически использованного в Рекламных роликах «Правила для интернет-магазинов».
¶ 35С учетом наличия в Реестре произведений российских правообладателей Российского авторского общества сведений о том, что ФИО8 является автором-композитором произведения Холодильник.ру/Купите бублички в жанре рекламы, суд апелляционной инстанции признал за истцом право авторства на музыку в спорных аудиовизуальных произведениях, которое, однако, не повлекло возникновение у истца исключительных прав на Рекламные ролики, являющиеся самостоятельными объектами исключительных прав их создателей ФИО9 и ООО «Брендиз».
¶ 36Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности использования музыкального произведения, автором которого является ФИО8 в спорных Рекламных роликах, правовых оснований к изменению апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемом судебном постановлении.
¶ 37Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции о праве ФИО8 на музыкальное произведение, части которого были использованы в Рекламных роликах, основаны на верном применении норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, и полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным с учетом преюдициального значения судебных актов арбитражных судов.
¶ 39В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что в отсутствие его согласия Договор цессии от 30.03.2018 является ничтожной сделкой, так как в силу статей 1257, 1300, подпункта 3 пункта 2 статьи 1263 ГК РФ он является не только автором музыки, но и соавтором Рекламных роликов в целом как самостоятельных аудиовизуальных произведений.
¶ 40Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании указанных норм гражданского законодательства Российской Федерации, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
¶ 41Разрешая спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах предмета и оснований иска ФИО8, в котором он ограничился требованием о признании сделки недействительной и не ставил вопрос о защите его прав автора музыкального произведения иными способами, указанными в статьях 1250, 1252, 1253, 1301 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что сам по себе Договор цессии от 30.03.2018 требованиям статей 1228, 1263 ГК РФ не противоречит и не нарушает прав истца как автора музыкального произведения, поскольку предметом уступки по этому договору являлось принадлежащее ФИО9 и ООО «Брендиз» как владельцам исключительных прав на Рекламные ролики право требования компенсации за нарушение этих прав со стороны ООО «Эдил-Импорт».
¶ 42Судами в настоящем деле правильно применены приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также статьей 168, 382, 383, 384 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 4, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении судами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
¶ 43Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.
¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 45определила:
¶ 46решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, Компании «ЮСИЭФ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» (UCF Partners Limited) – без удовлетворения.
¶ 47Председательствующий подпись
¶ 48Судьи подписи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.