О возложении обязанности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-25109/2021

¶ 42-162/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ГУ - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 03 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 02 сентября 2019 г. ФИО1 принята по трудовому договору на работу в ООО «Автокомплекс» на должность администратора, где трудоустроена по настоящее время. С 06 ноября 2019 г. по 24 марта 2020 г. работодателем был оформлен отпуск по беременности и родам, с 25 марта 2020 г. по 08 июля 2021 г. - отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

¶ 15Истцу выплачено пособие по беременности и родам в размере 51 919 руб., пособие при рождении ребенка в размере 17 479 руб., также с 25 марта 2020 г. ФИО1 выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, денежные суммы переводились на карту "Мир"" до июня 2020 года. С 01 июня 2020 г. выплата пособия прекращена ответчиком по неизвестным для истца причинам.

¶ 16Полагая действия ответчика незаконными, истец просила суд возложить на ответчика обязанность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в размере 61 098,85 руб., возложить на ответчика обязанность по выплате пособия до достижения ребенком возраста полутора лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 03 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 г., иск удовлетворен частично, на ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность единовременно выплатить ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с июня 2020 года по февраль 2021 года в размере 61 098,85 руб., также на ответчика возложена обязанность выплачивать ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что в ходе проведенной ответчиком проверки не нашел свое подтверждение факт реального трудоустройства истца в ООО «Автокомплекс», признание незаконными действий органа социального страхования повлечет негативные последствия для Фонда в виде формирования негативной практики, в соответствии с которой будет поощряться злоупотребление незастрахованными лицами своим правом при получение пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

¶ 21С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 02 сентября 2019 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Автокомплекс» на должность администратора на неопределенный срок. О принятии истца на работу издан соответствующий приказ № 1 от 02 сентября 2019 г. До настоящего времени истец является работником данной организации.

¶ 26ООО «Автокомплекс» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в налоговом органе 04 мая 2017 г., с 05 мая 2017 г. зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

¶ 27В соответствии с информацией, предоставленной ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановской области, ООО «Автокомплекс» как страхователь, в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года представил сведения в отношении истца как о своем работнике для включения в индивидуальный лицевой счет.

¶ 28По информации, предоставленной ИФНС России по г. ИвановоЭ, ООО «Автокомплекс», как налоговый агент, предоставил справку о доходах ФИО1 за 2019 год. Согласно справке доход был получен за период с сентября по ноябрь 2019 года, с дохода удержана сумма налога.

¶ 29Приказом ООО «Автокомплекс» от 06 ноября 2019 г. № 1 истцу на основании заявления был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 06 ноября 2019 г. по 24 марта 2020 г.

¶ 3008 января 2020 г. у истца родился ребенок ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

¶ 31Приказом ООО «Автокомплекс» от 25 марта 2020г. № 1 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 25 марта 2020 г. по 08 июля 2021 г.

¶ 32В ТУСЗН по г. Иваново со стороны ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставлена информация о том, что ФИО1 произведены следующие выплаты - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособие по временной нетрудоспособности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 25 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г.

¶ 33После издания решения от 09 июня 2020 г. № 13 о возмещении излишне понесенных расходов, вынесенного в отношении страхователя ООО «Автокомплекс», выплата истцу пособия по уходу за ребенком прекращена с 01 июня 2020 г.

¶ 34При этом суд установил, что решение о прекращении выплат ФИО1 региональным отделением не принималось, о прекращении выплаты ежемесячного пособия и основаниях прекращения выплат ФИО1 не уведомлялась.

¶ 35Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 38, 39 Конституции РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», принял во внимание Положение об особенностях начисления и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2011 г. № 294, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, и, установив, что истец имеет ребенка 08 января 2020 года рождения, осуществляет уход за ребенком, отпуск по уходу за ребенком предоставлен истцу работодателем (страхователем) с 25 марта 2020 г. по 08 июля 2021 г. пришел к выводу, что правовые основания для получения истцом государственного пособия по уходу за ребенком возникли, у ответчика ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отсутствовали правовые основания для прекращения выплаты истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

¶ 36При этом, суд проверил и отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца, как застрахованного лица, права на получение спорного пособия, в связи с установлением в ходе выездной проверки в ООО «Автокомплекс» факта предоставления работодателем недостоверных сведений о работе застрахованного лица ФИО1, указав, что прекращение выплаты пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу ФИО9, при установлении обстоятельств, указанных в решении от 09 июня 2020 г. (отсутствие экономической обоснованности необходимости введения новой штатной единицы администратора в организации, не предоставление работодателем доказательств фактического выполнения работы ФИО1 по должностной инструкции, отсутствие доказательств трудоустройства истца) действующим законодательством не предусмотрено, в таких случаях установлены негативные последствия для страхователя (а не застрахованного лица) в виде взыскания с него уплаченных Фондом сумм пособий. Прекращение выплаты застрахованному лицу при указанных обстоятельствах нарушает право последнего на получение государственного пособия, связанного с материнством, в период осуществления ухода за малолетним ребенком. Как верно отметил суд первой инстанции, установление виновных действий страхователя автоматически не свидетельствует о наличии виновных действий истца. В данном случае, начисление пособия производилось на основании оформленных и предоставленных работодателем ООО "Автокомплекс", а не истцом, сведений.

¶ 37Судом учтено, что в силу положений ст. 15.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ответственность за предоставление недостоверных сведений несет страхователь, каковым, в данном случае, является ООО «Автокомплекс».

¶ 38С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом при получении пособий, связанных с материнством, которые основаны на наличии родственных отношениях между истцом и учредителем ООО «Автокомплекс» ФИО1 (супруг истца), указав, что наличие семейных отношений само по себе не свидетельствует о виновности истца в необоснованном получении пособий.

¶ 39Ссылки ответчика на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области дела по иску ГУ - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Автокомплекс» о взыскании излишне выплаченных пособий в связи с материнством, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на самостоятельность правоотношений между ООО «Автокомплекс» и ГУ - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

¶ 40Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов нижестоящих судов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты а другие отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о правомерности действий ответчика, недобросовестности истца, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами являлись предметом проверки судов. Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 42Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

¶ 43Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 44При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ленинского районного суда г. Иваново от 03 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи