О взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации, (дело № 2-3237/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-29651/20

¶ 488-2511/21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10с участием прокурора ФИО20

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации, (дело № 2-3237/2019),

¶ 12по кассационной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО13, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО13 26.04.2019 г. обратился в суд с иском к ответчикам ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» (далее - ФКУ «УФО Минобороны России по Ростовской области», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЮВО»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 88-89) просил о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 с учетом индексации в размере 376 233 руб. 57 коп., а также суммы индексации указанной суммы по ставке рефинансирования по состоянию на 12.02.2018 в размере 28 217 руб. 51 коп., мотивируя обращение тем, что судебными решениями в его пользу в счет возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства по 28.02.2018, однако с 01.03.2018 ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью не выплачиваются.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 года, иск удовлетворен частично. Взыскана с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» в пользу ФИО13 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с 01 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 375 664,80 руб., в удовлетворении иска в большей части и к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» просит решение и апелляционное определение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что судами неверно применены нормы права, поскольку истец является инвалидом 3 группы и размер ежемесячной выплаты должен составлять для него 2800 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ. В жалобе приведены доводы аналогичные позиции ответчика по делу и доводам его апелляционной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2001 с Ансамбля песни и пляски Группы Российских войск в Закавказье в пользу ФИО13 взыскано возмещение вреда причиненного жизни и здоровью единовременно за период с 01.06.1997 по 31.01.2001 в размере 20 428 руб. 54 коп. и постановлено взыскивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью с 01.02.2001 по 996 руб. 64 коп. с последующей индексацией.

¶ 21Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 заменен ненадлежащий ответчик ФИО21 песни и пляски Группы Российских войск в Закавказье на надлежащего ответчика ФИО22 военный округ.

¶ 22Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03.05.2011 заменен ненадлежащий ответчик ФИО22 военный округ на надлежащего ответчика ФИО23 военный округ.

¶ 23Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 удовлетворен иск ФИО13 к Южному военному округу Министерства обороны РФ о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности с 01.12.2008 по 01.09.2011 в размере 447 744 руб.44 коп., обязании произвести индексацию в 1,065 с 01.10.2011.

¶ 24Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 удовлетворен иск ФИО13 к Южному военному округу Министерства обороны РФ о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности с 01.09.2011 по 01.01.2013 с учетом индексации в размере 291 390 руб. 02 коп.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.01.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО23 военный округ Министерства обороны РФ в исполнительном производстве на надлежащего ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» (ФКУ «УФО Минобороны России по Ростовской области»).

¶ 26Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 с ФКУ «УФО Минобороны России по Ростовской области» в пользу ФИО13 взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с 01.01.2013 по 01.09.2016 в размере 756 215,35 руб., суд обязал ФКУ «УФО Минобороны России по Ростовской области» индексировать ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в соответствии с действующим законодательством; при этом из указанного решения следует, что судом произведена индексация с применением положений Постановления Правительства РФ от 18.12.2013 № 1179 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ее размер на 01.09.2016 составил 18 217,85 руб.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 с ФКУ «УФО Минобороны России по Ростовской области» в пользу ФИО13 взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с 01.09.2016 по 28.02.2018 в размере 319 934,18 руб., при этим индексация ежемесячной суммы произведена с применением положений Постановления Правительства РФ от 07.12.2016 № 1308 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ее размер на 28.02.2018 составил 19 420,22 руб. (л..д 139-142).

¶ 28Из материалов дела не следует, что решение Тверского районного суда г.Москвы от 01.09.2016, которым ФКУ «УФО Минобороны России по Ростовской области» обязано индексировать выплачиваемые ФИО13 ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в соответствии с действующим законодательством, с 01.03.2018 ответчиком исполняется, такие доказательства суду не представлены, в связи с чем, разрешая спор с учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 13, 61 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.03.2018 г. по 30.09.2019 г.

¶ 29Определяя размер задолженности за заявленный период и индексируя ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, суд применил индексы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 26.01.2018 № 74 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2018 году» с 01.02.2018 г.- 1,025, и Постановлением Правительства РФ от 24.01.2019 №32 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2019 году» с 01.02.2018 - 1,043, в связи с чем размер задолженности составил 375 664,80 руб., а размер ежемесячной выплаты на 30.09.2019 - 20 255,29 руб.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, с приведением мотивов, по которым суд пришел к таким выводам и оценкой представленных в дело доказательств.

¶ 31Отклоняя доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ) и учитывать установленную истцу инвалидность 3 группы, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела, в том числе военного билета, трудовой книжки, акта освидетельствования во ВТЭК, а также судебных актов следует, что возмещение вреда здоровью ФИО13 производится в связи с трудовым увечьем, как бывшему служащему Ансамбля песни и пляски Группы Российских войск в Закавказье, а не в связи с военной травмой как военнослужащему, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что спорные правоотношения с 01.01.2012 должны регулироваться Федеральным законом от 01.02.2018 г. № 306-ФЗ.

¶ 32Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика по делу, доводам его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 36Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 37Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 38Оснований для приостановления исполнения судебных актов судебная коллегия не усматривает.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определила:

¶ 41решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 42В удовлетворении ходатайства ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи