О признании долга общим долгом бывших супругов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2511/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 марта 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО7,

¶ 6судей: ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом бывших супругов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании долга по кредитному договору № 775-36756644-810/13ф от 28 июня 2013 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, долга по кредитному договору от 12 декабря 2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, общими долгами бывших супругов ФИО2 и ФИО1, о взыскании с ответчика денежных средства в размере 185 918 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Елецкого района Липецкой области с ФИО1 на основании судебного приказа в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 53 647 руб. 86 коп. На основании вынесенного судебного приказа, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое 22 октября 2018 года окончено фактическим исполнением, денежные средства в размере 53 647 руб. 86 коп. перечислены взыскателю. 13 февраля 2018 года Елецким городским судом с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма долга по кредитному договору № 775- 36756644-810/13ф от 28 июня 2013 года в размере 305 406 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб., в общем размере 309 511 руб. 76 коп. На основании исполнительного листа, выданного Елецким городским судом, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое 02 августа 2019 года окончено фактическим исполнением, денежные средства в размере 309 511 руб. 76 коп. перечислены взыскателю, денежные средства в размере 21 665 руб. 82 коп. перечислены в счет погашения суммы исполнительского сбора в доход государства. Указывает, что 05 августа 2006 года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который 01 октября 2018 года на основании решения суда расторгнут. Кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен 28 июня 2013 года, то есть в период брака; денежные средства в размере 363 000 руб. потрачены на нужды семьи - на приобретение автомобиля Opel Astra GTC. Кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на получение кредитной карты заключен 12 декабря 2015 года, то есть в период бака; денежные средства в размере 50 000 руб. расходовались на нужды семьи в период совместного проживания. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Задолженность по кредитному договору № 775-36756644-810/13ф от 28 июня 2013 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 признана общим долгом супругов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация погашения кредита в размере 165 589 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 22Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

¶ 23Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 24По смыслу указанных правовых норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 25Аналогичная позиция приведена в п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

¶ 26Исходя из положений приведенных выше требований закона для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 27В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 28Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены заемные одним из супругов денежные средства на нужды семьи.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, с 05 августа 2006 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30 августа 2018 года.

¶ 30В период брака сторонами, помимо иного имущества, приобретен автомобиль «Opel Astra GTC».

¶ 31Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 мая 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе, автомобиля «Opel Astra GTC», который был зарегистрирован на ФИО1 с 29 июня 2013 года и был продан последней 27 июня 2019 года, при этом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 245 320 руб. 11 коп.

¶ 3228 июня 2013 года между ФИО1 и ОАО���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�?????????J?J???

¶ 33?????????J?J???

¶ 34?????????

¶ 35?�?�???�?????????J?J????�?????????

¶ 36?�?�?????�????????????J?J??�?????????J?J????�?????????

¶ 37?�?�?

¶ 38?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�???????¤??????¤?�?????¤????¤?�?

¶ 39В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 февраля 2018 года с ФИО1 и ФИО5, являющегося поручителем солидарно взыскана задолженность в общей сумме 305 406 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 руб., в общем размере 309 511 руб. 76 коп. Решение вступило в законную силу 14 марта 2018 года.

¶ 4001 июля 2019 года судебным приставом исполнителем Елецкого МРОСП УФСПП России по Липецкой области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

¶ 41Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 27 февраля 2020 года, задолженность в размере 309 511 руб. 76 коп. и исполнительский сбор в размере 21 665 руб. 82 коп., погашена ФИО1 01 августа 2019 года, то есть после расторжения брака. 02 августа 2019 года исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

¶ 4229 июня 2013 года между ООО «КМ/Ч-Воронеж» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № А-000000004367, по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает транспортное средство «Opel Astra GTC», 2012 года выпуска, VIN №/№, стоимостью 712 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца или вноситься в операционную кассу банка, находящегося на территории продавца.

¶ 43Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 3901 от 29 июня 2013 года и кассового чека, ФИО1 в кассу ООО «КМ/Ч-Воронеж» внесены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 712 000 руб.

¶ 44Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитные обязательства возникли у ФИО1 в период брака, кредитный договор заключен ФИО1 28 июня 2013 года, то есть за день до заключение договора купли-продажи транспортного средства (29 июня 2013 года), факт приобретение автомобиля, его наличие и пользование им, ответчиком не оспаривался, имущество, приобретенное за счет заемных денежных средств - автомобиль «Opel Astra GTC» решением суда признан совместно нажитым и произведен его раздел, в связи с чем, задолженность является общим долгом супругов, и ФИО1, выплатив общий долг, вправе требовать с ФИО2 компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, в связи с чем суд удовлетворил в указанной части требования истца о взыскании компенсации в размере ? доли выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 165 589 руб. от общего размера задолженности по кредитному договору от 28 июня 2013 года.

¶ 45При этом суд исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств того, что у супругов на момент приобретения автомобиля имелись денежные средства в достаточном размере для его оплаты, как и не представлено доказательств того, что доходы семьи позволяли приобрести указанное транспортное средство без оформления кредитных обязательств.

¶ 46Также судом установлено, что в период брака, 12 декабря 2015 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России № 0043-р-5603200810 и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт и во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 руб.

¶ 47В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 31 октября 2017 года, с ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 53 647 руб. 86 коп.

¶ 4809 февраля 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому в размере 53 647 руб. 86 коп. и исполнительский сбор в размере 8 032 руб.02 коп., погашены ФИО1 19 октября 2018 года, то есть после расторжения брака.

¶ 49Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части признания долга по кредитному договору от 12 декабря 2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО2 был поставлен в известность о кредите, полученном его супругой ФИО1 в ПАО Сбербанк, а также что последний давал согласие на заем данных денежных средств, и, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 12 декабря 2015 года, были потрачены именно на нужды семьи, соответственно оснований для взыскания с ФИО2 ? доли денежных средств, потраченных ФИО1 в счет погашения долговых обязательств перед ПАО Сбербанк России, не имеется.

¶ 50Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 51Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 52Доводы кассационной жалобы, о том, что долг стороны истца по кредитному договору № 775-36756644-810/13ф от 28 июня 2013 года, не является общим долговым обязательством бывших супругов, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых постановлениях указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 53Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 54Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 55Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 56Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 57С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи