О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик),ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № (8г- 20519/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО56

¶ 8судей Белоусовой ФИО28., ФИО57

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО58 в лице финансового управляющего Никоновой ФИО20. к Сидоровой ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1374/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Сидоровой ФИО19 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО29 судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО58 в лице финансового управляющего Никоновой ФИО31. обратились в суд с иском к Сидоровой ФИО32 о признании имущества, общим имуществом супругов, просит суд признать общим имуществом и произвести раздел в рамках конкурсного производства следующего имущества: Автомобиль: <данные изъяты> №, №., мощность двигателя №

¶ 141/3 долю двухэтажного жилого дома площадью 161.9 кв.м, кадастровый № (строительный адрес: <адрес>, у. Куйбышева, у <адрес>, согласно приказу директора Департамента архитектуры и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>).

¶ 15Передать в собственность: по 1/2 части автомобиля: ТОЙОТА AURIS, VIN №, №., мощность двигателя № на каждого из супругов ФИО58 и ФИО58, по 1/6 двухэтажного жилого дома площадью № кв.м, кадастровый № (строительный адрес: <адрес>, у. Куйбышева, у <адрес>, согласно приказу директора Департамента архитектуры и земельных отношений № от 24.02.2016г. присвоен адрес: <адрес>) каждому из супругов ФИО58 и ФИО1 и обязать Управление Росреестра по <адрес> соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

¶ 16Финансовый управляющий указывает, что иск о разделе совместно нажитого имущества заявлен в интересах кредиторов, так как указанное имущество было приобретено в период брака супругами ФИО18, ранее имущество было зарегистрировано за ФИО58., в настоящее время имущество принадлежит членам его семьи.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 19Включить в состав общего имущества супругов ФИО58, Сидоровой ФИО39 автомобиль: № №, №., мощность двигателя 124(91), №

¶ 20Признать за ФИО58 право на 1/2 долю, за Сидоровой ФИО40 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль: ТОЙОТА AURIS, VIN №, №., мощность двигателя №

¶ 21В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

¶ 22Взыскать с Сидоровой ФИО41 в доход бюджета госпошлину в сумме 1 924,32 рубля, с ФИО58 Ивановича в лице финансового управляющего Никоновой ФИО43 госпошлину в сумме 10 102, 68 рублей.

¶ 23В кассационной жалобе Сидоровой ФИО44 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части признания права собственности по ? доли на автомобиль, как принятых с нарушением норм права.

¶ 24В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебных постановлений в части.

¶ 28Судебные постановления оспариваются только в части признания права собственности за ФИО58 Сидоровой ФИО46. по ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

¶ 29По общему правилу любое имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях (п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

¶ 30Не является совместной собственностью и не подлежит разделу между супругами, в частности, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 СК РФ).

¶ 31Признавая автомобиль ТОЙОТА AURIS, VIN №, № выпуска совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Сидоровой ФИО47 не доказано, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные ею в дар от Савельевой ФИО48

¶ 32Вывод судов в указанной части является обоснованным, соответствует приведенным нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

¶ 34При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда в части признания права собственности за ФИО58, Сидоровой ФИО50 по ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль согласиться нельзя, так как судами не учтено что автомобиль по своему функциональному назначению относится к неделимым вещам, и его раздел между супругами осуществляется с признанием права собственности за одним из супругов с выплатой другому за его долю денежной компенсации, размер которой должен быть был исчислен из рыночной стоимости заявленного сторонами к разделу имущества, что соответствует положениям п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 252 ГК РФ; п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения приведенных норм.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела в указанной части судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о признании права собственности за ФИО58, Сидоровой ФИО51 по ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

¶ 39В связи с чем, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО58 право собственности на 1/2 долю, за Сидоровой ФИО53 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль: № №, №., мощность двигателя № по гражданскому делу № отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи

¶ 45ФИО55

¶ 46ФИО55

¶ 47ФИО55

¶ 48ФИО55

¶ 49ФИО55

¶ 50ФИО55

¶ 51ФИО55

¶ 52ФИО55

¶ 53ФИО55

¶ 54ФИО55

¶ 55ФИО55

¶ 56ФИО55

¶ 57ФИО55

¶ 58ФИО55

¶ 59ФИО55

¶ 60ФИО55

¶ 61ФИО55

¶ 62ФИО55

¶ 63ФИО55

¶ 64ФИО55

¶ 65ФИО55

¶ 66ФИО55

¶ 67ФИО55

¶ 68ФИО55

¶ 69ФИО55

¶ 70ФИО55

¶ 71ФИО55

¶ 72ФИО55

¶ 73ФИО55

¶ 74ФИО55

¶ 75ФИО55

¶ 76ФИО55

¶ 77ФИО55

¶ 78ФИО55

¶ 79ФИО55

¶ 80ФИО55