О взыскании задолженности, процентов по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7998/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО12, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7998/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала заемщику по расписке сумму займа 500000 руб. ФИО1 обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 16%, однако долг не вернул.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 247740 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины 10677 руб. 40 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами были заключен договор займа, выдана расписка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 22Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что по данному договору также выдавалось поручительство ФИО11, не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Как следует из расписки, ФИО11 созаемщиком по расписке не являлся.

¶ 25В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 26Положения п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ предусматривают солидарный характер ответственности поручителя, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

¶ 27При таких обстоятельствах предъявление кредитором требования к поручителю в силу ст.ст.323, 363 ГК РФ зависит от его усмотрения, основанием для уменьшения ответственности основного заемщика не является.

¶ 28Также необходимо отметить, что расписка ФИО1 подписана им и как индивидуальным предпринимателем, и как физическим лицом. Статус индивидуального предпринимателя на размер ответственности не влияет. Учитывая, что ФИО2 является физическим лицом, правила подсудности судами не нарушены вне зависимости от статуса ФИО1 Более того, расписка содержит сведения о свидетельстве ФИО1 как индивидуального предпринимателя со ссылкой на свидетельство Министерства юстиции <адрес>, к его регистрации как индивидуального предпринимателя на территории РФ отношения не имеет.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что суд в силу п.3 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 30Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи