О признании обременения отсутствующим

Текст определения

¶ 1ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ООО «Литовская деревня» (новое наименование - ООО «Призма») – ФИО4 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года

¶ 8по иску ООО «Литовская деревня» к ФИО8 ФИО5 о признании обременения отсутствующим.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО4, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «Литовская деревня» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО8 ФИО5 о признании обременения отсутствующим.

¶ 12В обоснование заявленных требований указав, что между АКБ «Авангард» (ПАО) и ЗАО «ФЦСР» заключен договор об открытии кредитной линии. В обеспечение обязательств по возврату средств были заключены договоры ипотеки. Между банком и ответчиками был заключен договор уступки права (требования), по которому к ответчикам перешли все права по кредитному договору. Обязательства по договорам ипотеки прекратились, однако в ЕГРН числится запись о наличии обременений, наложенных на имущество истца. Ссылается на прекращение договоров залога, поскольку это залог третьих лиц и на него распространяется действие пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что залог в отношении спорных объектов прекратился.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что между АКБ «Авангард» (ПАО) и ЗАО «ФЦСР» был заключен договор об открытии кредитной линии, состоящий из соглашения о заключении договора об открытии кредитной линии и типовых условий кредитных договоров об открытии кредитной линии, заключаемых ОАО АКБ «Авангард» и заемщиками. Соглашением установлены сроки возврата кредита. В обеспечение обязательств по возврату кредитных средств заключены шесть договоров ипотеки. Между банком и ответчиками был заключен договор уступки права (требования), по которому к ответчикам перешли все права по кредитному договору. Согласно спорным договорам они вступают в силу с момента государственной регистрации и действуют до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и регистрации прекращения залога.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что обеспеченное ипотекой обязательство до настоящего времени не исполнено, а нормы права, на которые ссылается истец применительно к залогодателю, не являющемуся должником на момент заключения спорных договоров ипотеки и на дату их государственной регистрации не действовали.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Доводы жалобы, в том числе, о том, что в рассматриваемом случае на основании аналогии права подлежали применению нормы частей 4 и 6 статьи 367 ГК РФ (в редакциях, действующих на дату заключения договоров ипотеки), основаны на произвольном и субъективном понимании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 28Суждения автора кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами единообразия применения судами норм права и сложившейся судебной практики являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, исходят из иных установленных обстоятельств, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, кроме того, российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

¶ 29Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 32Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи