О взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-25115/2021

¶ 42-622/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ОАО «Российский железные дороги» в лице ФИО11 железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

¶ 12по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги», просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» в лице ФИО11 железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав в обоснование заявленных требований, что 20 июля 2016 г. на 2002 километре перегона «Нюр-Инта» поездом №5689 смертельно травмирован ФИО1, 1982 года рождения.

¶ 16Истцы ФИО1, ФИО1 являются родителями погибшего ФИО1 Гибель сына причинила истцам неизгладимый моральный вред. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на погребение, расходы на нотариальные услуги.

¶ 17С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 руб.; в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 50 890 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 800 руб.

¶ 18Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 г., исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 800 руб., а всего взыскано 42 800 руб. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи их незаконностью и необоснованностью. Указывает на то, что ООО «Страховая компания «Согласие» не является причинителем вреда жизни ФИО1 Отношения между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и истцами вытекают из деликтных обязательств и, следовательно, обязанность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, в выплате материального ущерба истцам без вины не порождает обязанности ОАО «СК «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение. ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, истцы в досудебном порядке с требованиями к страховщику не обращались, ответчик прав истцов не нарушал, вред не причинял, нарушений условий Договора не допускал.

¶ 22Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 16 ноября 2021 г. в 14.50 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 ноября 2021 г. 14.35 часов, а затем до 02 декабря 2021 г. 14.35 часов; 02 декабря 2021 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, ответчик ОАО «СК «Согласие».

¶ 25С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такие нарушения допущены судами.

¶ 28Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2016 г. в результате травмирования железнодорожным транспортом скончался ФИО1 Проведенной проверкой по факту смерти ФИО1 установлено, что ФИО1, находясь на объекте повышенной опасности в состоянии опьянения, допустил нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. №18, в части несоблюдения личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, и переходе путей в необорудованном месте в непосредственной близости от движущегося навстречу поезда, создав тем самым помеху движения (п. 10 главы 4 Правил), что и привело к причинению смерти ФИО1

¶ 29При этом, давая юридическую оценку действиям машиниста поезда, помощника машиниста поезда, органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

¶ 30Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1068, 1079, 1083 ГК РФ, учитывал Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 18 и исходил из того, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении положениями вышеуказанных Правил №18 от 08 февраля 2007 г., нахождении в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях. Вместе с тем, поскольку смерть ФИО1 наступила от травм, полученных от воздействия поезда, принадлежащего ОАО «РЖД» и находящегося под управлением работников ОАО «РЖД», ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцам вред указанным ответчиком.

¶ 31При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчиков в гибели ФИО1, грубую неосторожность самого погибшего, характер причиненных истцами нравственных страданий при той степени родственных отношений, которая имелась (родители и сын), и полагал подлежащим взысканию моральный вред по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

¶ 32Установив, что 08 декабря 2014 г. между ООО «Страхования компания «Согласие» и ОАО «РЖД» был заключен договор №02910 ГОЖД/Ю12 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», суд первой инстанции, приняв во внимание лимит ответственности страховщика, предусмотренный п.8.1, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Страхования компания «Согласие» обязанности по компенсации морального вреда в пользу истцов, отказав в иске к ОАО «РЖД».

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на погребение в размере 50 890 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика ОАО «РЖД» о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцами указанного срока, поскольку расходы на погребение понесены в июле 2016 года, в то время, как в суд с иском истцы обратились только 07 декабря 2020г.

¶ 34С приведенными выводами суда и их нормативно – правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы кассационной жалобы ООО «Страхования компания «Согласие» о необоснованности взыскания сумм компенсации морального вреда со страховой компании, сославшись на положения договора №02910 ГОЖД/Ю12 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного 08 декабря 2014 г. между ООО «Страхования компания «Согласие» и ОАО «РЖД».

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 36В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 37Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 38В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вр������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�