О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-25116/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-199/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транслогистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Транслогистик» на решение Нагатинского районного суда города Москвы 3 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО17,

¶ 12выслушав объяснение представителя ООО «Транслогистик» ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Транслогистик» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 490 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 166 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и изотермического фургона модели «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Транслогистик», под управлением водителя ФИО10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, ответчик обязан в полном объеме возместить истцу причиненный ущерб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Транслогистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Транслогистик» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено и материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2018 г. в 08 час. 50 мин. на 25 км. + 400 м автодороги Холмогоры М8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е6870Е190, под управлением ФИО1 и изотермического фургона модели «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транслогистик», под управлением ФИО10

¶ 21Как указал истец, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю - изотермическому фургону модели «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

¶ 22Из копии административного материала, истребованного судом, в частности копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2018 г., следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением и произвел столкновение, в том числе, с автомобилем - изотермический фургон модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

¶ 23Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

¶ 24Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что изотермическому фургону модели «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер, левая и правая передние фары.

¶ 25Согласно экспертному заключению № 177-2019 от 08 мая 2019 г., составленному ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта изотермического фургона модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 490 600 руб., с учетом износа - 267 900 руб.

¶ 26Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Транслогистик» был заключен договор лизинга № Р18-14126-ДП, в соответствии с условиями которого поврежденный изотермический фургон модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан в лизинг ООО «Транслогистик».

¶ 27Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ВЭБ-лизинг» изотермический фургон модели «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> был изъят у ООО «Транслогистик» в связи с расторжением договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: передний бампер разбит, разбито левое переднее крыло, разбита (правая и левая) передние подножки, разбита передняя левая фара, отсутствует правая передняя фара, вмятины и царапины передней левой двери с нарушением ЛКП, скол на капоте (слева) с нарушением ЛКП, сколы и трещины ветрового стекла, отсутствуют дополнительные зеркала (справа и слева), разбито переднее правое крыло, вмятина усилителя переднего бампера (справа), потертости и сколы ЛКП кабины, в передней части фургона имеется отверстие прямоугольной формы над кабиной.

¶ 28Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что поврежденный изотермический фургон модели «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> был изъят у истца лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга по причине задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга с повреждениями, схожими с полученными в дорожно-транспортном происшествии 24 декабря 2018 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Транслогистик» произвело ремонт поврежденного автомобиля, либо должно будет его произвести, либо понесло какие-либо убытки в связи с дорожно- транспортным происшествием, с учетом того, что автомобиль во владении истца в настоящее время не находится.

¶ 29Поскольку в удовлетворении иска ООО «Транслогистик» о возмещении ущерба судом отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов посуд не нашел.

¶ 30Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства и выводы судов истцом не представлено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца о том, что у ответчика ФИО1 возникло обязательство по возмещению ущерба перед ООО «Транслогистик» несостоятельны, так как истцом ООО «Транслогистик» не было представлено доказательств, что им были понесены или будут понесены расходы в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в том числе по ремонту автомобиля.

¶ 33Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что истец являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, поскольку в соответствии со ст.11 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с п. 1.1. договора лизинга, заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Транслогистик» лизингодатель предоставляет имущество в пользование с правом последующего приобретения права собственности. Как следует из материалов дела, предмет лизинга был изъят у истца лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга, доказательств приобретения истцом права собственности суду не представлено.

¶ 34При таких обстоятельствах, поскольку у истца на момент подачи иска и рассмотрения дела отсутствует объект лизинга, то отсутствует самостоятельное право на получение возмещения ущерба в отношении транспортного средства - изотермический фургон модели «<данные изъяты>, доводы кассационной жалобы истца о том, что на момент ДТП истец являлся владельцем транспортного средства, возврат лизингодателю поврежденного транспортного средства не лишает истца права на получение убытков. Между тем доказательств того, что ООО «Транслогистик» понес какие либо убытки связанные с повреждением автомобиля не имеется.

¶ 35Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, с учетом положений Общих условий договора лизинга, исходили из того, что в период действия договора лизинга истцом материальный ущерб не получен, а после расторжения договора лизинга основания для такого возмещения отсутствуют, поскольку предмет лизинга возвращен собственнику (ответчику), который по своему усмотрению вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться, в связи с чем, суды заключили, что, поскольку ремонт предмета лизинга за счет средств ответчика осуществлен истцом быть не может, а соответствующие расходы им не понесены, доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований полагать, что истцом понесен какой-либо ущерб, подлежащий возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 36Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Нагатинского районного суда города Москвы 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транслогистик» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи