О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №Г-25168/2021 [88-25116/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строитель» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1444/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетоврению,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично: - взысканы с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору №ЖВП0021-01-ДУ-0104-104 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб. по Договору №ЖВП0021- 03-ДУ-0070-070 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 руб., штраф в сумме 151 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы за отправку претензии в сумме 202 руб. 87 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением в сумме 202 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.; - в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; - взыскана с ООО «Строитель» государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5 500 руб.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЖВП0021-01 -ДУ-0104-104, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на Земельном участке Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену Договора и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 1.2. договора, застройщик после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, должен передать в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную в секции № на 15 этаже Жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже)- 8, общей площадью 104,70 кв. м.

¶ 19В соответствии с п.4.1 Договора цена договора составляет 22 927 904 руб. 19 коп.

¶ 20В соответствии с п. 5.1 Договора, после ввода Жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

¶ 21Со стороны истца обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены в установленные договором сроки, что не отрицалось участниками процесса.

¶ 22Согласно акту приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру, в жилом доме по адресу: <адрес> А, секция - 1, этаж 15, номер на площадке 8, количество комнат - 3, номер <адрес>, общей площадью 104,70 кв. м.

¶ 23Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 121 день.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЖВП0021-03-ДУ-0070-070, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на Земельном участке Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену Договора и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 1.2. договора, застройщик после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, должен передать в собственность машино - место №, условный номер №М, площадью 10,56 кв. м, расположенное на минус 1 этаже жилого дома.

¶ 25В соответствии с п.4.1 Договора цена договора составляет 1 774 080 руб.

¶ 26В соответствии с п. 5.1 Договора, после ввода Жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

¶ 27Со стороны истца обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены в установленные договором сроки, что не отрицалось участниками процесса.

¶ 28Согласно акту приема - передачи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства - машино - место №М, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> А, условный номер №М, этаж - 1, площадь по результатам кадастровых работ 10,60 кв..

¶ 29Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 134 дня.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный Договором 1 срок в размере 1 433 376 руб. 14 коп., неустойки, в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче машино-места в установленный Договором № срок в размере 122 825 руб. 47 коп.. Ответа на данную претензию не поступило.

¶ 31В своих письменных пояснениях на исковое заявление ответчик ООО «СТРОИТЕЛЬ» указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, сроки передачи объектов долевого строительства, предусмотренные договорами, нарушил.

¶ 33Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм семейного права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права. Являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, они получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 37Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 38Доводы заявителя, касающиеся применения судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными, так как, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права.

¶ 39Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

¶ 40Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 41В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

¶ 42Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 43Кроме того, в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

¶ 44Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 45Довод заявителя о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

¶ 46Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 47Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 48Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 49Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 50С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи