О признании незаконным отказа, обязании выдать удостоверение

Текст определения

¶ 1Дело №88-25117/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным отказа, обязании выдать удостоверение

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5286/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным отказа, обязании выдать удостоверение ликвидатора катастрофы на Чернобыльской АЭС.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года с учетом определения от 25 мая 2017 года о разъяснении судебного решения установлен факт присутствия истца в г. Новозыбкове, то есть в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период времени с 25 октября 1987 года по 01 ноября 1987 года, 31 января 2019 года ответчик в своем письме в выдаче истцу удостоверения ликвидатора катастрофы на Чернобыльской АЭС отказал, данный отказ истец считает неправомерным, нарушающим его права.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения ЮЗ АО г. Москвы о признании незаконным отказа, обязании выдать удостоверение отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение его доводов и представленных в подтверждение своей позиции доказательств.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом установлено, что ФИО1 10 января 2019 года обратился в УСЗН ЮЗАО г. Москвы ОСЗН района Черемушки с заявлением о выдаче ему удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

¶ 21В ответ на обращение ответчиком 31 января 2019 года истцу даны разъяснения о невозможности выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт участия заявителя в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения.

¶ 22Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года с учетом определения суда от 25 мая 2017 года о разъяснении судебного решения установлен факт присутствия ФИО1 в г. Новозыбкове, т.е. в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 25 октября 1987 года по 01 ноября 1987 года.

¶ 23Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 с 25.10.1987 по 01.11.1987 был командирован в должности врача-уролога поликлиники Республиканского спецдиспансера в зону радиоактивного заражения в г. Новозыбков для обследования и оказания практической помощи населению. 12 августа 2015 г. истец получил третью группу инвалидности бессрочно. Город Новозыбков относился к зоне отселения по 20.10.2015, с 21.10.2015 относится к зоне проживания с правом на отселение, но к зоне отчуждения отнесен не был. С учетом установленных Черемушкинским районным судом г. Москвы при рассмотрении исковых требований, предъявленных ФИО5 к ОСЗН района Черемушки г. Москвы, обстоятельств, факт присутствия истца в г. Новозыбкове, то есть в зоне загрязнения был подтвержден.

¶ 24Также судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСЗН района Черемушки г. Москвы о восстановлении в списках участников по ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, а также выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС отказано в связи с недоказанностью участия истца в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения. Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу и изменено либо отменено в установленном порядке в указанной части не было.

¶ 25Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р был утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, в котором г. Новозыбков Новозыбковского района Брянской области был отнесен к зоне отселения; на основании Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 г. Новозыбков Новозыбковского района Брянской области также отнесен к зоне отселения.

¶ 26Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 утвержден новый Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно которому г. Новозыбков Новозыбковского района Брянской области отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

¶ 27Учитывая данное обстоятельство суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, указав, что установленные Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года обстоятельства присутствия ФИО1 в г. Новозыбкове, т.е. в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 25 октября 1987 года по 01 ноября 1987 года основанием для выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не являются.

¶ 28Основываясь на положениях п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановления Верховного Совета РФ от 13.08.1993 года № 5625-1, утвердившего Список работ относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенных в период с 26 апреля 1986 г. по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения РФ, положениях Приказа МЧС России № 727, Минздравсоцразвития России № 831, Министерства финансов России № 165н от 08.12.2006, утвердившего Порядок и условия оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым установлены единые обязательные на всей территории Российской Федерации правила оформления и выдачи удостоверения гражданам, указанным в п. п. 3 и 4 части первой статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, вслед за судом первой инстанции пришел к выводу, что документы, подтверждающие участие граждан в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, утвержденные Порядком и условиями оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о прибытии, убытии и работе в зоне отчуждения (предусмотренная п. 6 Порядка) в отношении ФИО1 отсутствуют и суду представлены не были.

¶ 29При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана исчерпывающая оценка всем представленным в дело доказательствам, включая показания свидетелей, и отмечено отсутствие допустимых и достоверных доказательств участия заявителя в работах по ликвидации последствий катастрофы в зоне отчуждения.

¶ 30Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, так и нормам материального права.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи