О расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №8Г-25577/2020 (88-25118/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 и ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю квартиры и обязании передать квартиру в собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-3414/2019) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, ФИО1, представителя ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 – ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, в котором просило расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги», выселить ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 9 июля 2013 г. между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор № № найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ОАО «Российские железные дороги». Совместно с ФИО1 в жилое помещение вселены члены ее семьи: ФИО1 - муж, ФИО1 - сын, ФИО1 - дочь. Срок действия договора найма закончился 9 февраля 2018 г. Квартира предоставлялась ФИО1 как старшему инспектору по социальным вопросам отдела корпоративной жилищной политики службы управления персоналом Октябрьской железной дороги. В настоящее время ФИО1 занимает должность техника Московской дистанции гражданских сооружений, при этом указанная должность не включена в Перечень основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО «РЖД», которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД». До настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено.

¶ 15Не согласившись с иском ФИО1 и ФИО1 предъявили встречный иск к ОАО «Российские железные дороги», в котором просили признать недействительными регистрацию и зарегистрированное право собственности ОАО «Российские железные дороги» на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО1 и ФИО1 на 1/15,53 долю в праве собственности на указанную квартиру, обязать ОАО «Российские железные дороги» передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность г. Москвы.

¶ 16Требования встречного иска мотивированы тем, что 22 августа 2003 г. ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» заключало с ООО «Линкс-ЭСТ» договор № Ф46-Линкс-Эст/3 долевого участия в инвестировании строительства части жилого дома по адресу: <адрес>. 30 сентября 2003 г. ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» осуществило инвестирование строительства части жилого дома и приобрело имущественные права на четырехкомнатную <адрес> общей площадью 102,1 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» для решения квартирного вопроса семьи ФИО1, занимавшего на тот момент должность начальника отдела перевозок указанной дороги. На момент передачи квартиры семье ФИО1 в квартире отсутствовали: чистовая отделка стен и потолков (шпаклевка, покраска, оклейка обоями, облицовка ванн, кухонь, туалетов), устройство чистых полов, установка ванн, моек, умывальников, установка встроенных шкафов, антресолей, разделочных столиков, подстольев, установка дверных блоков (межкомнатных, кухонных, ванных и санузлов), поставка электроплит. Эти работы истцы по встречному иску произвели за свой счет. На производство работ, закупку материалов и оборудования истцы по встречному иску потратили средства по ценам по состоянию на октябрь 2019 г. в размере 730 694 руб. 32 коп., что подтверждено отчетом № 0101-НС-19 по результатам строитель но-технической экспертизы от 11 октября 2019 г., проведенной ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс». Стоимость произведенного капитального ремонта ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» им не компенсировало. Кроме того, ответчик не имел право при создании ОАО «Российские железные дороги» приватизировать жилые помещения, которые ранее находились в хозяйственном ведении ФГУП «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации». Вместо того, чтобы в установленном законом порядке передать жилые помещения в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в данном случае в собственность г. Москвы, 27 апреля 2007 г. ОАО «Российские железные дороги» зарегистрировало на себя право собственности на указанную квартиру, чем существенно нарушило права семьи ФИО1, так как в результате таких действий Симоновы были лишены права на заключение с г. Москвой договора социального найма на указанную квартиру.

¶ 17Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. постановлено:

¶ 18исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю квартиры и обязании передать квартиру в собственность отказать.

¶ 19Расторгнуть договор найма жилого помещения № №, заключенный 9 июля 2013 г. между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 20Выселить ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 21Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 1500 руб.

¶ 23Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 1500 руб.

¶ 24Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 1500 руб.

¶ 25Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 1500 руб.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

¶ 28Не согласны с произведенной судом оценкой представленных доказательств и сделанными выводами о том, что ОАО «Российские железные дороги» является правопреемником ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ», которое является лицом, за счет денежных средств (инвестиционного взноса) которого создано спорное жилое помещение и которое в установленном законом порядке приобрело и зарегистрировало право собственности на него.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 30Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 101,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что право собственности ОАО «Российские железные дороги» на указанную квартиру зарегистрировано 28 апреля 2007 г. с присвоением кадастрового номера 77-23/028/2007-375 на основании инвестиционного контракта от 18 февраля 1999 г. № 26-САО, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 25 июня 2003 г., распоряжения префекта САО г. Москвы от 30 июня 2003 г. № 3775, правового акта на эксплуатацию объекта от 10 сентября 2003 г. № 2003/69, акта от 18 декабря 2003 г. о частичной реализации инвестиционного контракта № 26-САО от 18 февраля 1999 г.

¶ 33В соответствии инвестиционным контрактом № 26-САО, заключенным 18 февраля 1999 г. между префектом САО г. Москвы и ЗАО «Строительное управление № 7 Фундаментстрой», предметом которого является взаимодействие сторон контракта по реконструкции ветхого жилого фонда на территории муниципального района «Головинский» Северного административного округа, инвестиционные объекты представляют собой стартовые дома по указанным в контракте адресам, включая адрес: <адрес> (строительный адрес - <адрес>).

¶ 34Согласно правовому акту на эксплуатацию объекта № 2003/69, подписанного префектом САО г. Москвы 10 сентября 2003 г. на основании акта приемочной комиссии № 2318 от 25 июня 2003 г., акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приёмочной комиссией, акта о частичной реализации инвестиционного контракта № 26-САО от 18 февраля 1999 г. в части площади, введенной в эксплуатацию, спорная квартира по адресу: <адрес>, отнесена к доле инвестора ЗАО «Строительное управление № 7 Фундаментстрой». 22 августа 2003 г. между ООО «Линкс-ЭСТ» и ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» заключен договор № Ф46-Линке-Эст/3 долевого участия в инвестировании строительства части жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 35Согласно пункту 1.3 договора результатом инвестиционной деятельности соинвестора является получение в хозяйственное ведение соинвестора 101,07 кв.м. общей площади, что соответствует отдельной четырехкомнатной квартире, расположенной на 3 этаже на площадке слева от лифта в секции № в объекте, после ввода в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору.

¶ 36Право ООО «Линкс-ЭСТ» на указанный результат инвестиционной деятельности возникло на основании договора № Ф46-Линкс-ЭСТ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 18 марта 2003 г., заключенного между ЗАО «Строительное управление № Фундаментстрой» и ООО «Линкс-ЭСТ», что отражено в пункте 2.2 договора.

¶ 37Согласно пунктам 4.3 и 5.1 договора соинвестор вносит сумму инвестирования в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и после сдачи объекта в эксплуатацию, выполнения инвестиционных обязательств и оформления в установленном порядке своих прав соинвестор становится правообладателем квартиры, указанной в пункте 1.3 договора.

¶ 3828 августа 2003 г. ООО «Линкс-ЭСТ» и ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» подписали дополнительное соглашение об увеличении площади квартиры по результатам проведенных БТИ обмеров на 1,03 кв.м, в соответствии с которым площадь квартиры составила 102,1 кв.м., что увеличило стоимость квартиры до 74 605,1 долларов США.

¶ 3930 сентября 2003 г. стороны инвестиционного договора № Ф46-Линкс-Эст/3 от 22 августа 2003 г. подписали акт об исполнении обязательств по договору от 22 августа 2003 г. № Ф46-Линкс-Эст/3 долевого участия в инвестировании строительства части жилого дома по адресу: <адрес>, которым подтвердили выполнение соинвестором своих обязательств по договору в части инвестирования строительства части жилого дома по адресу: <адрес> ( почтовый адрес: <адрес>), подтвердили приобретение соинвестором ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» в качестве результата инвестиционной деятельности имущественные права на четырехкомнатную <адрес> общей площадью 102,1 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, и подтвердили факт передачи ООО «Линкс-ЭСТ» вышеуказанной квартиры ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ».

¶ 40Как усматривается из Единого жилищного документа № 6391559 по состоянию на 7 октября 2019 г. в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО1 и Симонова ЮЛ. Спорное жилое помещение ответчики занимают на основании договора найма жилого помещения № №, заключенного 9 июля 2013 г. между ОАО «Российские железные дороги», действующим как наймодатель, и ФИО1, действующей как наниматель, что подтверждается копией договора найма.

¶ 41Согласно пункту 1.1, 1.2 договора наймодатель жилое помещение передает нанимателю и членам его семьи (ФИО1 - муж, ФИО1 - сын, ФИО1 - дочь) во владение и пользование для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг, газоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).

¶ 42Как установлено пунктом 1.5 договора найма жилое помещение предоставляется нанимателю в связи с работой в должности старшего инспектора по социальным вопросам отдела корпоративной жилищной политики службы управления персоналом Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» № 780р от 25 мая 2005 г.).

¶ 43Пунктом 1.6 и пунктами 7.1 и 7.2 договора стороны определили срок действия договора: с даты подписания договора в течение 11 месяцев и предусмотрели, что, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее чем за 10 дней до срока окончания его действия, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

¶ 44Как усматривается из трудовой книжки, ФИО1 приказом № 845 от 14 ноября 2016 г. переведена на должность техника Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

¶ 4515 июня 2017 г. ОАО «Российские железные дороги» направило в адрес ФИО1 требование об освобождении квартиры, сдаче её по акту приема-передачи, оплате задолженности и необходимости сняться с регистрационного учета, в котором указало, что согласно выписке из протокола № Окт-1399/пр от 13 июня 2013 г. квартира предоставлялась ФИО1, находившейся в должности старшего инспектора по социальным вопросам отдела корпоративной жилищной политики службы управления персоналом Октябрьской железной дороги, а на момент направления требования должность ФИО1, как техника Московской дистанции гражданских сооружений не включена в Перечень основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД».

¶ 46Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 245 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 19, 30, 35, 49, 92, 671, 677, 680, 683, 684-686, 687, 688 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги», являющийся правопреемником ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ», в установленном законом порядке приобрело право собственности на четырехкомнатную квартиру’ расположенную по адресу: <адрес>, как лицо за счет денежных средств (инвестиционного взноса) которого создан данный объект недвижимости и как лицо, зарегистрировавшее свое право в Едином государственном реестре недвижимости. должность нанимателя ФИО1 не входит в число должностей, работники которых подлежат обеспечению жилым помещением, ответчиками не оспариваются и подтверждаются Перечнем основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО «РЖД», которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД».

¶ 47При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено нанимателю ФИО1 в связи с работой в должности старшего инспектора по социальным вопросам отдела корпоративной жилищной политики службы управления персоналом Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при том, что с 14 ноября 2016 года наниматель ФИО1 занимает должность, которая не указана в перечне должностей, занимая который работник подлежит обеспечению жилым помещением, то есть установлено, что произошло изменение оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением, что прямо предусмотрено пунктом 6.4 договора в качестве основания для прекращения договора найма досрочно, в связи с чем правильно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договора найма № № от 9 июля 2013 г.

¶ 48При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельство того, что ответчики проживали и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире еще до заключения договора найма жилого помещения № № от 9 июля 2013 года и что должность старшего инспектора по социальным вопросам отдела корпоративной жилищной политики службы управления персоналом Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не указана в перечне должностей, подлежащих обеспечению жильем, не имеют правового значения, поскольку законность заключения с ФИО1 9 июля 2013 г. договора найма № № предметом спора по настоящему делу не являлась и ранее договоры найма заключались с иным лицом и были в установленном законом порядке расторгнуты с прекращением прав и обязанностей их сторон. Так, договор передачи в пользование квартиры от 29 мая 2007 года, заключен ОАО «РЖД» с ФИО1 на весь период работы ФИО1 в ОАО «РЖД», согласно данных трудовой книжки ФИО1 на момент заключения 9 июля 2013 г. с ФИО1 договора найма № № ФИО1 работником ОАО «РЖД» не являлся.

¶ 49Поскольку суд удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД», то, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу ОАО «РЖД» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого ответчика.

¶ 50Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае право собственности на спорную квартиру возникло в результате инвестиционной деятельности, а не в результате приватизации государственного имущества, что имеет иную правовую природу, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности ОАО «Российские железные дороги» на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 51Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцами по встречному иску виды работ на сумму 730 694 руб. 32 коп. не могут быть отнесены к таким улучшениям, которые повлекли за собой конструктивные, капитального характера изменения с образованием нового объекта недвижимости, а потому не предусмотрены законом в качестве основания для возникновения права собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на долю квартиры.

¶ 52Также, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на ОАО «Российские железные дороги» обязанности передать указанную квартиру в собственность г. Москвы, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо на то правовых оснований и обоснованно указал, что данные требования встречного иска по существу направлены на защиту прав третьего лица - города Москвы, привлеченного к участию в деле в лице ДГИ г. Москвы, который самостоятельных требований о признании за городом Москвой права собственности на указанный объект недвижимости не заявил, встречные исковые требования не поддержал. Кроме того, отклоняя доводы истцов по встречному иску, суд указал, что квартира по адресу: <адрес> относится к частному жилищному фонду, не может быть отнесена к специализированному жилищному фонду, который подлежит самостоятельному правовому регулированию, и не может быть предметом договора социального найма. Об этом в частности свидетельствует и порядок производимой ответчиками оплаты, который включал в себя оплату как жилищно-коммунальных услуг, так и найма жилого помещения наймодателю. Условие договора найма о предоставлении спорного жилого помещения на период работы, что характерно для договора найма специализированного жилого помещения, само по себе не изменяет статус этого жилого помещения, относящегося к частному жилищному фонду, и не переводит его в государственный жилищный фонд.

¶ 53Суд апелляционной инстанции обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 55При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 56Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выхода за пределы исковых требований в части установления собственника газопровода судо не допустил, поскольку указанные обстоятельства являлись обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи