О взыскании задолженности за содержание объекта недвижимости, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №Г-25261/2021 [88-25118/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2 Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание объекта недвижимости, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2525/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ФИО2 РУ» на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя заявителя – ФИО10, поддержавшего доводы жлобы, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО11, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «ФИО2 Ру» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность за содержание объекта недвижимости № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 316 руб. 25 коп.; неустойку в связи с просрочкой компенсации затрат на содержание комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 292 руб. 97 коп.; сумму долга за чилдер в размере 55129 руб. 31 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 11 284 руб. 52 коп.; расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский городской Совет (арендодатель) в соответствии с решением Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (арендатор) договор аренды земельного участка 7,0376 га, кадастровый №, по условиям которого арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания оздоровительного комплекса со специализированными парком отдыха «Аквапарк», который находится: <адрес>, район Парка Победы.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и ФИО1 заключили договор купли-продажи апартамента № общей площадью 38,2 кв.м, состоящего из помещения культурно-бытового назначения 2 этажа лит. «АЗ», расположенный, в Оздоровительном комплексе со специализированным парком отдыха «Аквапарк» и гостиницей с апартаментами II (вторая) очередь по адресу: <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и ФИО1 заключили договор купли-продажи апартамента №, общей площадью 79,4 кв.м, состоящий из помещения культурно-бытового назначения 6 этажа лит. «АЗ», расположенный в Оздоровительном комплексе со специализированным парком отдыха «Аквапарк» и гостиницей с апартаментами II (вторая) очередь по адресу: <адрес>.

¶ 23АО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» владеет на праве собственности недвижимым имуществом (объектами апарт- ФИО2):

¶ 24- нежилое здание общей площадью 298,10 кв.м., по адресу: <адрес> (здание ФИО2 секция № лит. «А5»);

¶ 25- нежилое здание общей площадью 1110,80 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, помещение СПА-салона («Оздоровительный комплекс со специализированным парком отдыха «Аквапарк» и ФИО2 с апартаментами II очередь (помещения I этажа с 1-3 по 1-36, с 1038 по 1-70 в лит. «А1»);

¶ 26- нежилое здание общей площадью 1156,70 кв.м., цокольный этаж б/н по адресу: <адрес>, помещение обслуживающего персонала ФИО2 («Оздоровительный комплекс со специализированным парком отдыха «Аквапарк» и ФИО2 с апартаментами II очередь);

¶ 27- нежилое здание общей площадью 3212,90 кв.м., количество этажей 4 в т.ч. подземных этажей 1 по адресу: <адрес> (секция №);

¶ 28- нежилое здание общей площадью 7812,80 кв.м., этаж 2,3,4,5,6,7 по адресу: <адрес>, «Оздоровительный комплекс со специализированным парком отдыха «Аквапарк» и ФИО2 с апартаментами II очередь» (помещения II, III, IV, V, VI. VII этажей в лит. «А1»).

¶ 29- нежилое здание общей площадью 1328,90 кв.м., количество этажей 4 в т.ч. подземных этажей 1 по адресу: <адрес> (здание ФИО2, секция №, лит. «А2»),

¶ 30- нежилое общей площадью 972,90 кв.м., цокольный этаж по адресу: <адрес> (помещение культурно-бытового назначения цокольного этажа в лит. «АЗ»).

¶ 31С ДД.ММ.ГГГГ между АО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (арендодатель) и ООО «ФИО2 «ФИО3 РУ» (арендатор) заключались договоры аренды недвижимого имущества согласно условиям которых арендодатель передал, а арендатор приниял во временное платное владение и пользование недвижимое имущество, в т.ч. нежилое помещение по адресу: <адрес> (помещение культурно-бытового назначения цокольного этажа в лит. «АЗ» площадью 972,9 кв.м.), расположенное в отдельно стоящем корпусе, в котором ответчик имеет на праве собственности апартаменты.

¶ 32Согласно Акту приема-передачи (возврата) к Дополнительному соглашению к Договору №-ККА/18 аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение культурно-бытового назначения цокольного этажа в лит. «АЗ» в части площади 875,9 кв.м, было возвращено арендатором ООО «ФИО2 «ФИО3 РУ» арендодателю АО «Крымский электротехнический завод «Сатурн».

¶ 33Согласно Дополнительному соглашению к Договору №-ККА/18 аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в аренде у ООО «ФИО2 «ФИО3 РУ» находится нежилое помещение культурно-бытового назначения цокольного этажа в лит. «АЗ» площадью 97,0 кв.м.

¶ 34В соответствии с п. 3.7.1 Договора №-ККА/18 Аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать объект аренды, в т.ч. все инженерные сети и коммуникации (системы водопровода, канализации, электрические, телефонные и отопительные сети, системы противопожарной безопасности и т.д.) в надлежащем исправном состоянии, в полном соответствии с действующим законодательством.

¶ 35В исковом заявлении истец указал, что ответчик обязан нести расходы на содержание имущества общего пользования в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности, путем внесения платы за содержание и текущий ремонт имущества общего пользования, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании имущества общего пользования, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании содержании имущества общего пользования и взносов на капитальный ремонт. Однако, в связи с уклонением ответчика от совершения необходимых платежей, расходы за содержание здания, истец компенсирует сам.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса, касающегося оплаты расходов на содержание имущества общего пользования, ООО «ФИО2 РУ» предлагало ФИО1 заключить договоры об оказании услуг по содержанию недвижимости №№, 602. Указанные договоры ФИО1 подписаны не были.

¶ 37Согласно аудиторскому заключению, составленному аудитором ООО «АФ «МОРИОН» по заданию ООО «ФИО2 РУ» ежемесячная компенсация затрат, понесенных истцом на содержание здания, рассчитана пропорционально площади апартаментов ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за апартаменты № руб.; за апартаменты № руб.

¶ 38За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за апартаменты № оплачено ООО «ФИО2 РУ» 714 340 руб. 80 коп., за апартаменты № оплачено 323 347 руб. 42 коп., что подтверждается актами сверки, составленными истцом и не оспариваемыми ответчиком в части учета поступивших сумм в счет оплаты.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 48, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изучив представленные в дело материалы, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения заявленных расходов, которые он просит компенсировать, а также доказательств того, что между сторонами сложились отношения, согласно которым ответчик обязался компенсировать расходы истца, как арендатора имущества у АО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», по содержанию имущества пропорционально площади принадлежащих ему апартаментов на праве собственности.

¶ 40Истец, обосновывая затраты на содержание общего имущества, ссылался на сметы расходов, исходя из которых определена доля затрат собственника нежилых помещений (апартаментов) пропорционально площади находящейся в его собственности.

¶ 41Судом не была принята во внимание ссылка истца на указанную смету, как основание размера взыскиваемой задолженности, поскольку смета затрат представляет собой определение ориентировочных сумм, которые нужно будет направить на те или иные расходные статьи, в т.ч. связанные с непосредственной деятельностью истца, по оказанию услуг оздоровительного характера.

¶ 42Размер расходов на содержание общего имущества здания должен определяться на основании данных о фактически понесенных затратах на содержание мест общего пользования, однако доказательств несения расходов на заявленную сумму истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

¶ 43Представленное истцом аудиторское заключение ООО «АФ «МОРИОН» так же не было принято во внимание в качестве достаточного доказательства. При этом суд исходил из того, что аудит включал проведение аудиторских процедур, направленных на получение аудиторских доказательств, подтверждающих числовые показатели размера амортизационных начислений арендованного недвижимого имущества. При проведении аудита, аудитор исходил из того, что общая площадь недвижимого имущества, затраты на содержание которых несет ООО «ФИО2 Ру», составляет 24 549 кв.м., из них площадью здания с апартаментами с литерой «АЗ» составляет 8 878 кв.м. Аудитором были проанализированы регистры бухгалтерского учета затрат на содержание недвижимого имущества, расположенного на территории курортного комплекса, первичные документы, акты выполненных работ, товаро-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, подтверждающие факт осуществления расходов на содержание и обслуживание комплекса. При этом аудиторское заключение не содержит анализа документов, на содержание отдельно стоящего здания с литерой «АЗ».

¶ 44С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 45Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 46Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 47Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 48Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 49Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, распределена обязанность доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 50Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

¶ 51Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 52Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 53Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИО2 РУ» – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи