О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2512/2021

¶ 2(88-29652/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 января 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 19 января 2019 года по адресу:г. Москва, 23-й километр МКАД, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ФИО8, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно проведенной оценке ущерба, составляет 538 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 93 476 рублей 10 копеек. Поскольку ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 538 100 рублей 00 копеек, утрату товарной в размере 93 476 рублей 10 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 765 рублей 77 копеек.

¶ 14Ответчик ФИО5, возражая против заявленных требований истца ФИО4, предъявил встречный иск, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2019 года по адресу:г. Москва, 23-й километр МКАД, его автомобилю Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, так же были причинены повреждения, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, пунктов 16.1, 16.2 ПДД РФ. Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована по полису ОСАГО, ФИО5 просил суд взыскать с ФИО4 - владельца автомобиля Киа, сумму причиненного ущерба в размере 478 613 рублей 18 копеек, а так же взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1071 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей.

¶ 15В процессе рассмотрения дела ФИО5 увеличил встречные исковые требования и просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба в сумме 745 235 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 87 460 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 652 рубля.

¶ 16Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года постановлено:

¶ 17«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

¶ 18Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

¶ 19Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 745 235 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 653 рубля 13 копеек, на услуги представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 87 460 рублей 00 копеек.»

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года постановлено:

¶ 21«Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года изменить в части взыскания в пользу ФИО5 с ФИО4 суммы ущерба в размере 745 235 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 653 рубля 13 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 87 460 рублей 00 копеек.

¶ 22Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 208 359 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рублей 88 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 488 рублей 80 копеек.

¶ 23Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере15 443 рубля 08 копеек.

¶ 24В остальной части решение Бутырского районною суда г. Москвы от04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.»

¶ 25В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказать.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2019 года в районе 23 км. внутренней стороны МКАДа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственник автомобиля ФИО4, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

¶ 30В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водитель ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

¶ 31В результате ДТП от 19 января 2019 года, автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению № ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК- Оценка» составила 563100 рублей, утрата товарной стоимости - 93 476 рублей 10 копеек.

¶ 32Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № определена заключением эксперта ИП ФИО7 № 1104-19, и. составляет 478 613 рублей 18 копеек.

¶ 33В связи с возникшими противоречиями, связанными с наличием вины каждого из водителей при совершении дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

¶ 34Согласно заключению экспертов АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 70от 25 октября 2019 года: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2019г. по адресу: г. Москва, километр МКАД 23-й, внутренняя сторона, заключается в продольно - блокирующем столкновении а/м Опель Мерива, государственный регистрационный знак № (под управлением водителя ФИО5) с а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак № (под управлением водителя ФИО6), стоящим в попутном направлении по ходу движения а/м Опель Мерива, т.е. наезде на стоящий а/м Киа Рио, при котором в контактное взаимодействие вступили детали передней части кузова а/м Опель Мерива с деталями задней части кузова а/м Киа Рио.

¶ 35В случае, если место рассматриваемого ДТП располагалось в зоне действия дорожного знака 5.1 «Автомагистраль» или 5.3 «Дорога для автомобилей» (нумерация дорожных знаков приведена в соответствии с Приложением 1 ПДД РФ), и вне зоны действия дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 7.11 «Место отдыха», то надлежащие действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в общем случае, и применительно к сути рассматриваемого происшествия, регламентировались требованиями п. 16.1, 16.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № следовало воздержаться от остановки на рассматриваемом участке проезжей части.

¶ 36В случае, если техническое состояние автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № не позволяло его водителю продолжить движение, и остановка была вынужденной, то надлежащие действия последнего регламентировалась требованиями п. 16.2, п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № следовало обозначить свое транспортное средство, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, после чего принять меры по перемещению ТС правее линии, обозначающей край проезжей части.

¶ 37В рамках предоставленного на исследование объема материалов действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с позиции экспертного анализа, не соответствовали требованиямп. 16.1 и 16.3 ПДД РФ (в случае если остановка указанного ТС была не вынужденной), а также требованиям п. 7.2 и п. 16.2 ПДД РФ (в случае если остановка указанного ТС была вынужденной).

¶ 38В случае, если место рассматриваемого ДТП располагалось, вне зоны действия дорожного знака 5.1 «Автомагистраль» или 5.3 «Дорога для автомобилей» (нумерация дорожных знаков приведена в соответствии с Приложением \ ПДД РФ), то действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С 792 МЕ 799, связанные с остановкой управляемого им ТС, с позиции экспертного анализ не противоречили требованиям ПДД РФ.

¶ 39В рамках предоставленного на исследование объема материалов водителю автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, применительно к сути рассматриваемого происшествия, на ранней стадии ДТП, при движении за неустановленным автомобилем, следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 и абзаца первого п. 10.1 ПДД РФ.В рамках предоставленного на исследование объема материалов, действия водителя автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, с позиции экспертного анализа, не противоречили требованиям п. 9.10 и абзаца первого п. 10.1. ПДД РФ в части выбора дистанции. В момент наступления у водителя автомобиля Опель Мерива. государственный регистрационный знак № обзорности автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, действия водителя автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак№, регламентировались требованиями абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ.

¶ 40В рамках предоставленного на исследование объема материков решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак № требованиям абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ экспертным образом не представляется возможным по причине, подробно изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

¶ 41В рамках предоставленного на исследование объема материалов, при надлежащем выполнении водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № комплекса требований п. 16.1 и п. 16.3 ПДД РФ, возможность наступления рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, исключалась.

¶ 42В рамках предоставленного на исследование объема материалов, при надлежащем выполнении водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № комплекса требований п. 7.2 и п. 16.2 ПДД РФ, возможность наступления рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, не исключалась.

¶ 43В рамках предоставленного на исследование объема материалов, водитель автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № путем надлежащего выполнения требований абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ как при движении со скоростью 70-80 км/ч, так и при движении со скоростью 6,0 км/ч.

¶ 44Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2019 года, с учетом износа деталей составляет 501 256 рублей 78 копеек, без учета износа деталей составляет 532 593 рубля 29 копеек.

¶ 45Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего19 января 2019 года с учетом износа деталей составляет 487 612 рублей 35 копеек, без учета износа деталей составляет 745 235 рублей 09 копеек.

¶ 46Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 и подлежащими удовлетворению требования ФИО5, согласившись с заключением судебной экспертизы.

¶ 47Суд первой инстанции указал, что в действиях водителя Серова. В.С. имеются нарушения требований Правил дорожного движения. Водитель ФИО6, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, совершил остановку на автомагистрали, что запрещено ПДД РФ, а именно - п.16.1 ПДД РФ (на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11). При рассмотрении дела было установлено, что водитель ФИО6 допустил остановку на автомагистрали по причинам, которые не могут быть отнесены судом к вынужденным и необходимым, поскольку водитель остановил транспортное средство из-за отсутствия топлива, к результате чего он не смог продолжить движение. Доказательства, свидетельствующие о вынужденной остановке ФИО6 на автомагистрали (МКАД), отсутствуют и истцом ФИО4 не представлены. Знак аварийной остановки ФИО6 выставлен не был.

¶ 48В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ судом не установлено, так как доказано, что водитель автомобиля «Опель» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Киа».

¶ 49Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 50Из материалов дела следует установлено судом, что собственником источника повышенной опасности является ФИО4, при этом, какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность, полис ОСАГО и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имелось.

¶ 51Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что собственником источника повышенной опасности является ФИО4, при этом, какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность, полис ОСАГО и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

¶ 52Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 70 от 25 октября 2019 года и пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 745 235 рублей 09 копеек.

¶ 53Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля ответчика в размере 745 235 рублей 09 копеек.

¶ 54Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку доводам истца о неосновательном обогащении ФИО5 в случае взыскания в его пользу сумму восстановительного ремонта автомашины, превышающую ее рыночную стоимость. При этом суд при назначении экспертизы не ставил указанные вопросы экспертам.

¶ 55Суд апелляционной инстанции определением от 20 июля 2020 года назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

¶ 56В соответствии с заключением эксперта № АИО «ЭталоН», рыночная стоимость автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 464 рубля 53 копейки. Рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП составляет 65 104 рубля 89 копеек.

¶ 57Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

¶ 58Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года подлежит изменению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

¶ 59Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

¶ 61При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 62Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 63Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 64Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 65Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 66В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 67Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года по делу № 2-1247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи