О взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2512/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1705/2021),

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, АО «Альфа-Банк» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ФИО1 и АО «Альфа-Банк» - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», о взыскании неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

¶ 11В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца в АО «Альфа-Банк» на счет иного лица через банк-эквайрер произведены трансакции по перечислению денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя № были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные трансакции по банковской карте ФИО1 Таким образом, на стороне АО «Альфа-Банк» возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1

¶ 12Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года, которым удовлетворены требования ФИО6 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года взысканы с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 14В удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» и в остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Взыскана с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявители, ФИО1 и АО «Альфа-Банк», просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 845 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 13, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения АО «Альфа-Банк» обязательств по возврату денежных средств на счет истца.

¶ 23При этом, суд согласился с позицией истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 24Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

¶ 25Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ПАО «Промсвязьбанк», суд отказал в удовлетворении требований иске к указанному ответчику.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 27Довод апелляционной жалобы банка о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно, Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия признала необоснованным, поскольку в рамках спорных правоотношений, связанных с ведением банковского счета и обслуживанием относящейся к нему банковской карты банком-эмитентом, которым являлся АО «Альфа-Банк», ФИО1 выступает в качестве потребителя.

¶ 28Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно снижена сумма неустойки и штрафа, судебная коллегия признала необоснованным, поскольку штрафные санкции, предусмотренные статьями 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются по своей природе неустойкой, размер которой суд вправе уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

¶ 30Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 32Доводы заявителей жалоб являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 33Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Альфа-Банк» обязательств, связанных с ведением банковского счета истца и обслуживанием относящейся к нему банковской карты.

¶ 34Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. При этом, размер штрафных санкций снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, неисправленном судом апелляционной инстанции, выразившимся в необоснованном снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

¶ 36При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что размер штрафа, определенного судом первой инстанции, согласуется с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств, периодом просрочки, компенсационным характером штрафа как одного из способов гражданско-правовой ответственности и учитывает баланс интересов сторон обязательства.

¶ 37Довод жалобы банка об ошибочном применении судом Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, признается судебной коллегией необоснованным, противоречащим положениям указанного закона и разъяснениям по его применению, поскольку правоотношения истца с банком по договору банковского счета являются потребительскими.

¶ 38Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты сторонами.

¶ 39Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 42С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи