О расторжении договора купли-продажи доли квартиры, аннулировании и восстановлении записи в ЕГРП

Текст определения

¶ 1Дело №Г-25170/2021 [88-25120/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, аннулировании и восстановлении записи в ЕГРП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-272/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила расторгнуть договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, аннулировать записи в ЕГРП о правах нового собственника ФИО3 и восстановить запись в ЕГРП о праве собственности истца на спорную долю, сославшись на то, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Стоимость 3/4 доли по договору составила 1 800 000 руб.

¶ 20Согласно п.5.2, договора, цена доли квартиры выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива в течении 1 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры в ФИО1 по <адрес>.

¶ 21Согласно п.5.4 договора, полный и окончательный расчет за отчуждаемую долю квартиры подтверждается распиской продавца и/или выпиской со счета.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошел государственную регистрацию, в настоящее время квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 - 2/3 доли и ФИО6 - 1/3 доли.

¶ 23Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в АКБ «Фора-Банк» был открыт банковский счет, на который был произведен взнос наличными средствами в размере 1 801 000 руб. В пользу истца ответчик открыл безотзывный, покрытый аккредитив на сумму 1 800 000 руб., который был исполнен.

¶ 24Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, ФИО7 указывала, что денежные средства не получала, расписка о передаче денежных средств не составлялась, что дает ей право требовать расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 450, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело материалы, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, установив, что цена договора была оплачена покупателем в соответствии с заключенным сторонами договором, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 26С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 28Доводы кассационной жалобы со ссылкой на недействительность договора купли-продажи, заключенного сторонами, не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, поскольку не являлись предметом иска, не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 30По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 31Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 33Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 34Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи