О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам представителя ФИО3 – адвоката ФИО10 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению акционерного общества «Объединенный резервный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов

¶ 9по встречным требованиям ФИО4 к акционерному обществу «Объединенный резервный банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскания судебных расходов.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «Объединенный резервный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании суммы долга по договорам поручительства, заключенным в обеспечении обязательств по кредитному договору.

¶ 13В обоснование заявленных требований указало, что ответчики до настоящего времени не исполнили условия взятых на себя обязательств по договорам поручительств, заключенных в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору.

¶ 14Представитель ФИО3 – адвокат ФИО10 заявил встречные требования о признании недействительным указанного выше кредитного договора.

¶ 15Свои требования мотивировал тем, что в нарушение требований статьи 173.1 ГК РФ при заключении кредитного договора отсутствовало одобрение участников ООО «Владагропром» на заключение крупной сделки.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, поскольку полагает, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений. Заявитель считает, что обжалуемые акты подлежат отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Из материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, между АО «Объединенный резервный банк» и ООО «Владагропром» кредитор обязался выдать заемщику кредит, свои обязательства кредитор выполнил, заемщиком кредит был получен. В обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительств с ФИО1, ФИО11, ФИО3, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита, ответчики несут солидарную ответственность перед банком. Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

¶ 25Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, все указанные ответчиком суммы учтены, доказательств, подтверждающих, что заемщиком и поручителями внесено в счет погашения кредита больше сумм, чем учтено кредитором, судебным инстанциям не представлено.

¶ 26Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно учел ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательст-вам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Между тем доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в судах нижестоящих инстанций и уже являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи