О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25126/2020 (№ 8Г-24675/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-680/2018), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителей ФИО1 – ФИО3, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № 48 от 21 сентября 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя третьего лица (ООО «УК Захаржевская, 14») – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую представленные письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился с вышеупомянутым иском к ФИО2 в Гагаринский районный суд <адрес> и просил взыскать с ответчика в свою пользу 419200 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, 1555713 рублей 63 коп. – процентов за пользование заемными денежными средствами, 30000 рублей – расходов на оплату юридических услуг, 20000 рублей – компенсации морального вреда, 60000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не возвратил истцу суммы займа по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была предоставлена ответчику в соответствии с условиями договора в российских рублях, но с привязкой к курсу доллара США; срок возврата суммы займа наступал ДД.ММ.ГГГГ; плата за пользование займом согласована сторонами по ставке 7 % годовых. Однако у истца возникло право потребовать досрочного возврата займа, что он и сделал уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Представитель ответчика – адвокат ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска.

¶ 13Ответчик ФИО2 участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции в режиме видео-конференцсвязи, пояснил, что брал заем для вложения в бизнес.

¶ 14Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Захаржевская, 14» просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе на вышеназванные решение и апелляционное определение, истец просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в Щербинский районный суд <адрес>. Истец указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности, по мнению истца, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению по первой инстанции в Щербинском районном суде <адрес>.

¶ 18На кассационную жалобу третьим лицом поданы возражения, в которых их податель просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Рассматривая данное гражданское дело и разрешая спор по существу с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций исходили из того, что договоры займа с участием займодавца – гражданина являются реальными, и в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; в связи с чем, соответствующее обязательство заемщика возникает с момента получения суммы займа или иного предмета займа от займодавца. С учетом того, что сторонами не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорной заемной сделки в период времени, когда в отношении ФИО2 осуществлялось уголовное преследование и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом с целью сокрытия своего имущества и уклонения от исполнения обязательств перед другими кредиторами (в частности, перед ФИО9), суды обеих инстанций пришли к обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права выводам о том, что к спорным правоотношениям следует применять повышенный стандарт доказывания реальности займа, предполагающий предоставления достоверных доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику. При этом, суды обеих инстанций указали, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

¶ 23При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 25Применение судами первой и апелляционной инстанций повышенного стандарта доказывания реальности спорного займа, соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров, что подтверждается в пунктах 4, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы применения по делу правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Относительно довода кассационной жалобы истца о нарушении правил подсудности, выраженных в рассмотрении дела не по месту жительства ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела в режиме видео-конференцсвязи (обеспеченной через ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>). Причем заявлений о передаче дела по подсудности в другой суд <адрес> ответчик в суде первой инстанции не делал. В силу чего, у истца по правилу «эстоппель» отсутствуют основания для оспаривания обжалованных судебных постановлений по этому доводу.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи