О взыскании заработной платы, премии, выходного пособия, компенсации за задержку выплат

Текст определения

¶ 1Дело №88-25129/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промсельхозбанк» о взыскании заработной платы, премии, выходного пособия, компенсации за задержку выплат

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-60/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца и его представителя ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Промсельхозбанк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска, премии, выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 03 мая 2017 года по 19 августа 2019 года работал у ответчика на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, трудовые отношения прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. За период с 03 мая 2017 года по 19 августа 2019 года ему частично не выплачена заработная плата, которая состояла из оклада, постоянной части премии и переменной части премии. Кроме того, ответчик не в полном объеме произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства. Начисленные суммы при увольнении были списаны в счет исполнения кредитных обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, что истец полагал незаконным.

¶ 14С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4 851 597 рублей 79 копеек, состоящую из: незаконно списанной заработной платы за июль 2019 г. в счет кредита в размере 32 654 рублей 89 копеек, процентов за просрочку выплаты в размере 4 635 рублей 16 копеек; незаконно списанного аванса по заработной плате за август 2019 года в размере 55 582 рублей 79 копеек, процентов за просрочку выплаты в размере 7 339 рублей 20 копеек; задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с процентами в сумме 95 309 рублей 06 копеек; задолженности по отпускным и постоянной премии с процентами в размере 656 319 рублей 81 копейки; задолженности по переменной составляющей премии с процентами в размере 2 686 614 рублей 70 копеек; задолженности по выплате выходного пособия в размере не начисленной суммы - 199 071 рубля 73 копеек, начисленной, но незаконно списанной суммы в счете погашения кредитной задолженности в размере 242 444 рублей 59 копеек, процентов в размере 38 124 рублей 32 копеек; задолженности по выплате выходного пособия за 2-й месяц в размере не начисленной суммы - 271 822 рубля 10 копеек, незаконно списанных денежных средств в счет погашения кредитной задолженности размере 19 288 рублей 73 копеек, процентов за просрочку выплаты в размере 20 711 рублей 47 копеек; задолженности по выплате выходного пособия за 3-й месяц с процентами в размере 329 631 рубля 83 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

¶ 15Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года требования ФИО1 к ООО «Промсельхозбанк» о взыскании заработной платы удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «Промсельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по постоянной премии в размере 290 727 рублей 03 копеек, компенсация за задержку выплаты постоянной премии в размере 52 703 рублей 69 копеек, задолженность по заработной плате за работу в выходной день в размере 2 096 рублей 80 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за работу в выходной день в размере 453 рублей 09 копеек, задолженность по оплате отпуска в размере 10 838 рублей 85 копеек, компенсация за задержку оплаты отпуска в размере 1 770 рублей 94 копеек, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 9 742 рублей 77 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 871 рубля 91 копейки, задолженность по выплате выходного пособия в размере 93 005 рублей 48 копеек, компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 6 590 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Промсельхозбанк» о взыскании заработной платы отказано.

¶ 18Взыскано с ООО «Промсельхозбанк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 882 рублей 02 копеек.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца с уточнениями - без удовлетворения.

¶ 20Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об отмене апелляционного определения полностью, так как в удовлетворении его апелляционной жалобы было отказано.

¶ 21Полагает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении иска противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судами нарушены нормы трудового законодательства, необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 24В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 25Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 28Судом первой инстанции тщательно исследованы позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, изучены положения трудового договора сторон, локальные нормативные акты работодателя, правильно истолкованы и применены нормы трудового законодательства, которые в решении суда и в апелляционном определении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего правильно разрешен спор в части требований истца о взыскании дополнительной суммы постоянной премии за октябрь и ноябрь 2017 года, переменной премии, суммы перерасчета компенсации за отпуск.

¶ 29Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, в этой части исчерпывающим образом мотивированы, а доводы кассационной жалобы их не опровергают. С мотивами, по которым суды признали заявленные истцом требования в указанной части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции с ними согласен.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно применен к части его требований срок исковой давности, поскольку установлено, что премия истцу не начислялась, о нарушении своих прав неполной выплатой заработной платы истец узнавал в даты ее выплаты, в то время как исковое заявление поступило в суд 23 сентября 2019 года.

¶ 31Вместе с тем, доводы кассатора в части неверного расчета судом размера выходного пособия заслуживают внимания.

¶ 32Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 №34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО5» следует:

¶ 33«В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

¶ 34Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника (п. 2.1).

¶ 35Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий). При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

¶ 36…работники, подлежащие увольнению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки воле законодателя, предусмотревшего гарантию в связи с увольнением в размере среднего месячного заработка, ставятся в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.

¶ 37Кроме того, увольняемые по указанным основаниям работники ставятся в различное положение в зависимости от даты увольнения и наличия в календарном периоде после увольнения нерабочих праздничных дней: размер получаемого ими выходного пособия при сложившемся понимании пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в том числе его абзаца четвертого) напрямую зависит от количества рабочих дней в периоде после прекращения трудового договора. Такой подход фактически приводит к определению размера выходного пособия на основе случайного фактора (количества рабочих и нерабочих праздничных дней в месяце, непосредственно следующем за увольнением), что недопустимо при осуществлении в социальном правовом государстве правового регулирования в сфере труда (п. 3.1).

¶ 38Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 26 мая 2015 года N 11-П, от 18 апреля 2017 года N 12-П и др.).

¶ 39Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности (п.4)».

¶ 40В резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

¶ 41Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

¶ 42Данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции во внимание не принял, в связи с чем его согласие с расчетом размера задолженности по оплаты истцу выходного пособия, при котором учитывалось количество рабочих дней в периоде после увольнения, нельзя признать правильным.

¶ 43Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 44Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 45С учетом изложенного, необходимостью соблюдать разумные сроки рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, и разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года в части взыскания задолженности по выплате ФИО1 выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины отменить.

¶ 50Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 51В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи