О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-31436/2020

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о возмещении убытков

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о возмещении убытков.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 11Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, применен закон не подлежащий применению, судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

¶ 12Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановле-ний, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 14Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

¶ 16Из материалов дела следует и судами установлено, что при производстве по делам об административных правонарушениях, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца.

¶ 17При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как факт несения убытков истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а их размер был определен с учетом принципа разумности исходя из объема оказанных услуг.

¶ 18Также суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что

¶ 19Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, так его ответственность как главного распорядителя бюджетных средств по отношению к ГКУ «АМПП» за незаконные действия должностных лиц последнего, установлена ст.158 БК РФ.

¶ 20Доводы кассационной жалобы истца о том, что иски необоснованно объединены не в одно, а в три производства, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельными, так как объединение всех исков в одно производство привело бы к изменению подсудности дела в связи с увеличением цены иска и направлению дела для рассмотрения в районный суд, что не соответствует принципу своевременного рассмотрения дел.

¶ 21Также не может быть принят во внимание довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер убытков и не взыскали в полном объеме уплаченную государственную пошлину, поскольку уже являлся предметом обсуждения в судебном заседании, что нашло свое отражение в судебных постановлениях.

¶ 22Суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к верному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств основаны на неправильном понимании норм права и не подлежат удовлетворению.

¶ 23Суд соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 25Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 26Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Однако переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 30Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Судья