О признании незаконным решения об отказе в предоставлении срочной социальной помощи, обязании предоставить срочную социальную помощь, признании незаконными действий (бездействия), обязании воздержаться от действий, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25131/2021№ 2-1708/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ г. Москвы «Территориальный центр социального обслуживания «Чертаново», Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы, ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО г.Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении срочной социальной помощи, обязании предоставить срочную социальную помощь, признании незаконными действий (бездействия), обязании воздержаться от действий, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 02.03.2020 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Территориальный центр социального обслуживания «Чертаново» (далее – ГБУ ТЦСО «Чертаново») в лице филиала «Чертаново Северное», Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы (далее – УСЗН ЮАО г. Москвы) в лице отдела СЗН района Чертаново Северное г. Москвы о признании незаконным решения ОСЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО г. Москвы от 31.05.2019 об отказе в признании нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата, обязании ГБУ г. Москвы ТЦСО «Чертаново» в лице филиала оказать (предоставить) срочную социальную услугу в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по сокрытию, подмене, подготовке, неполной передаче и неполному приему документов для предоставления нуждающемуся в социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата, а также по незаконной задержке принятия такого решения, обязании воздержаться от действий в виде уклонения от составления акта обследования, от передачи в ОСЗН и в комиссию полного комплекта документов, в том числе документов, дополнительно представляемых заявителем, а также о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления (оказания) срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя срочных социальных услуг в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 880000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 27.05.2019 обратился с заявлением о предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата с приложением необходимых документов, однако ответчик ГБУ г. Москвы ТЦСО «Чертаново» в лице филиала «Чертаново Северное» незаконно уклонился от передачи указанного заявления и представленных документов на рассмотрение соответствующей комиссии, УСЗН ЮАО г. Москвы в лице отдела СЗН района Чертаново Северное ЮАО г. Москвы в нарушение Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» уклонилось от немедленного принятия решения по заявлению истца и не проинформировало заявителя о принятом решении, о котором истцу стало известно 05.12.2019, что истец полагает незаконным, нарушающим его права на получение социальной помощи и права потребителя на оказание государственной услуги, а также причиняющим моральный вред.

¶ 13Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года отменено в части отказа в признании незаконным решения об отказе в предоставлении срочной социальной помощи, обязании предоставить срочную социальную помощь.

¶ 17Принято по делу в этой части новое решение, которым признано незаконным решение отдела социальной защиты населения района Чертаново Северное УСЗН ЮАО города Москвы от 31 марта 2019 года об отказе в оказании ФИО4 адресной социальной помощи в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата.

¶ 18На Управление социальной защиты населения ЮАО города Москвы в лице отдела социальной защиты населения района Чертаново Северное ЮАО города Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 27 мая 2019 года об оказании адресной социальной помощи в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата,

¶ 19В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

¶ 21От УСЗН ЮАО г. Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу.

¶ 22В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23В удовлетворении ходатайства ФИО4, заявленного им в телефонограмме об отложении слушания дела на 1 месяц в связи с введением ограничительных мер в отношении лиц старше 65 лет, судебной коллегией отказано.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2019 ФИО4, 1951 года рождения, обратился в отдел СЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО г. Москвы через филиал «Чертаново Северное» ГБУ ТСЦО «Чертаново» с заявлением об оказании срочных социальных услуг, оказываемых ГБУ ТСЦО «Чертаново Северное» филиал «Чертаново» в виде адресной продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата (ЭСС), указывая, что является одиноким, не имеющим жилья и доступа в квартиру, существующего в нежилых условиях, не имеющим субсидии и помощи и живущим на одну пенсию, которой не хватает на самую дешевую еду, а также на необходимые лекарства при наличии хронических заболеваний; к заявлению приложено направление на консультацию кардиолога от 24.10.2018, по заключению которой у истца имеется гипертоническая болезнь 2 стадии, ст. АГ 2, риск ССО 3, заключение КТ от 05.10.2018 согласно которому у ФИО4 имеется картина атеросклеротических изменений аорты и коронарных артерий, дегенеративные изменения грудного отдела позвоночника, выписку из КДЦ ГКБ № 15 им. Филатова, согласно которой истцу рекомендовано проведение ОСТ OU (когерентная томография сетчатки) с пометкой о том, что она не входит в ОМС, а также вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.01.2013, которым установлено, что ФИО4 с 1985 года зарегистрирован в <адрес> г. Москвы и с начала 1990 годов в квартире он вынужденно не проживает ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой ФИО4 и дочерью ФИО4, которым отказано в признании ФИО4 утратившим право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета.

¶ 28Решением отдела СЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО г.Москвы от 31.05.2019 по результатам рассмотрения заявления от 27.05.2019 ФИО4 отказано в признании нуждающимся в социальной помощи ввиду неполного пакета документов, а именно - отсутствия акта обследования материально-бытовых и социальных условий проживания; так, согласно выписке из протокола № 15 от 31.05.2019 заседания районной комиссии по оказанию адресной социальной помощи района Чертаново Северное г. Москвы, ФИО4 отказано в предоставлении срочной социальной услуги ввиду отсутствия акта материально-бытовых условий проживания заявителя.

¶ 29При этом 27.05.2019 работниками ответчиков составлен акт обследования материально-бытовых и социальных условий проживания получателя социальных услуг ФИО4, согласно которому комиссией был произведен выход на дом по адресу: г. Москва, <адрес>, и в котором указано, что дверь квартиры никто не открыл.

¶ 30Также из материалов дела следует, что ФИО4, являясь неработающим пенсионером, получающим ежемесячную денежную выплату к пенсии в размере 1056 руб. как ветеран труда и региональную социальную доплату к пенсии в сумме 12169,93 руб., неоднократно обращался к ответчикам по вопросу оказания ему срочных социальных услуг.

¶ 31Так, решениями ОСЗН района Чертаново Северное УСЗН ЮАО г.Москвы ФИО4 неоднократно признавался нуждающимся в предоставлении срочных социальных услуг: 2016 году решениями от 06.05.2016 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и в виде вещевой помощи), от 14.11.2016 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата), в 2017 году решениями от 10.05.2017 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и от 18.08.2017 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и вещевой помощи), от 22.09.2017 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата), от 23.10.2017 (в виде горячих обедов на ноябрь месяц) от 16.11.2017 (в виде горячих обедов на декабрь месяц), от 20.11.2017 (в виде вещевой помощи) от 14.12.2017 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата), в 2018 году решениями от 16.01.2018 (в виде горячих обедов на февраль месяц), от 21.11.2018 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата), от 19.12.2018 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и вещевой помощи), в 2019 году решением от 25.01.2019 (в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата); кроме того, ответчиками принимались решения об оказании единовременной материальной помощи как гражданину, находящемуся в трудной жизненной ситуации, 07.02.2017 – на сумму 5000 руб., 29.01.2018 – на сумму 4500 руб., 28.01.2019 – на сумму 7000 руб.

¶ 32При принятии указанных решений ответчиками составлялись акты обследования материально-бытовых и социальных условий проживания ФИО4 по адресу его регистрации в <адрес> г. Москвы, в том числе акты от 11.11.2016, 05.05.2017, 17.08.2017, 21.09.2017, 18.10.2017, 15.11.2017, 13.12.2017, 21.11.2018, 29.12.2018, 24.01.2019, 21.02.2019, в которых указывалось на отсутствие доступа в квартиру.

¶ 33Разрешая требования ФИО4 об оспаривании решения ответчика от 31.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обращение истца 27.05.2019 с заявлением о предоставлении ему срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата является повторным (первичное обращение в 2019 году решением от 25.01.2019 было удовлетворено), в связи с чем составление акта обследования материально-бытовых и социальных условий проживания получателя социальных услуг при принятии решения о признании нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде предоставления продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата (ЭСС) является обязательным, при этом ФИО4 отказывается сообщать свое фактическое место проживания, по которому возможно проведения обследования условий его проживания, по адресу регистрации он не проживает, акт очередного обследования материально-бытовых и социальных условий проживания в обоснование поданного заявление о предоставлении социальной услуги составить не представилось возможным, а решение суда от 30.01.2013 не может заменить такой акт.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, данных в определении от 20 апреля 2021 года, с выводом районного суда в приведенной части не согласился, указав, что он сделан без учета всех юридически значимых фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 35Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федерального закона от 28.12.2013 №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Закона г. Москвы от 09.07.2008 № 34 «О социальном обслуживании населения и социальной помощи в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 24.03.2015 № 215-ПП, которым утверждено Положение о порядке оказания адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, постановления Правительства Москвы от 26.12.2014 № 829-ПП «О социальном обслуживании граждан в городе Москве», и исходил из того, что организация обследования материально-бытовых и социальных условий проживания гражданина по месту его жительства и составления соответствующего акта по результатам его проведения для решения вопроса о предоставлении срочной социальной услуги является непосредственной обязанностью уполномоченного органа, в связи с чем отсутствие такого документа само по себе не может являться основанием для отказа в назначении социальной услуги. Учитывая, что ФИО4 состоит в данных органах на учете как нуждающийся в социальной помощи, неоднократно признавался нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде предоставления продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата, более того, 27.05.2019 указанный акт материально-бытовых условий проживания гражданина по месту его жительства специалистами ответчика был составлен, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение ОСЗН района Чертаново Северное ЮАО от 31.05.2019 об отказе в оказании ФИО4 адресной социальной помощи в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата и возложил на ответчиков обязанность повторно рассмотреть его заявления от 27.05.2019.

¶ 36В указанной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

¶ 37Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО4 в части в части признания незаконными действий (бездействия) по сокрытию, подмене, подготовке, неполной передаче и неполному приему документов для предоставления социальной услуги, обязании ответчиков воздержаться от определенных действий в виде уклонения от составления акта обследования, уклонения от передачи полного комплекта документов, в порядке положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока предоставления (оказания) срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата в размере 2000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 880000 руб.

¶ 38С выводами районного суда в данной части и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Оставляя в приведенной части решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия апелляционной инстанции со ссылкой на преамбулу Закона РФ «О защите прав потребителей», преамбулу Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», указала, что Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия. При таких данных, органы социальной защиты населения, подведомственные Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, осуществляют функции, в том числе по реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты населения, в частности граждан пожилого возраста и инвалидов, иных граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, по организации предоставления им социальных услуг, по предоставлению в указанной сфере государственных услуг (согласно Положению о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 08.09.2015 № 566-ПП). В связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям ФИО4 и ответчиков ГБУ ТЦСО «Чертаново» в лице филиала «Чертаново Северное», УСЗН ЮАО г. Москвы в лице отдела СЗН района Чертаново Северное г. Москвы положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

¶ 40Также суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда, правильно применил положения ст. ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41Учитывая, что из содержания искового заявления ФИО4 усматривается, что требование о компенсации морального вреда истец обосновывал незаконностью действий (бездействия) ответчиков при рассмотрении его заявления о предоставлении срочной социальной услуги, и тем обстоятельством, что незаконный отказ в предоставлении данной услуги нарушил его неимущественные права на жизнь и здоровье, вместе с тем, указанные обстоятельства какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что жизни и здоровью истца в результате принятого ответчиком решения от 31.05.2019 либо в результате иных действий или бездействия ответчиков причинен вред не подтверждены, обстоятельства, в связи с которым истец обратился к ответчикам, связаны с его трудной жизненной ситуацией и возникшими и продолжающимися у него длительный период времени фактическими жизненными обстоятельствами, приведшими к такой ситуации, в связи с чем, сам по себе отказ в предоставлении срочной социальной услуги основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда не является.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

¶ 43В кассационной жалобе ФИО4 связывает необходимость частичной отмены судебных постановлений с тем, что апелляционным определением на ответчика возложена обязанность вновь рассмотреть его заявление от 27.05.2019 о предоставлении срочной социальной услуги, а не обязанность оказать истцу такую срочную социальную услугу, как считает необходимым истец.

¶ 44Данные доводы кассатора подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, учитывая, что по существу заявление ФИО4 от 27.05.2019 не было рассмотрено и поставленный заявителем вопрос, который относится к компетенции и полномочиям ответчиков, не разрешен.

¶ 45Принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с реализацией гражданином права на получение безвозмездных социальных услуг, суды правомерно не усмотрели оснований для применения в настоящем деле норм Закона РФ «О защите прав потребителей», имеющего иной предмет правового регулирования, а также не установили оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 47Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в обжалуемой части и отклонили соответствующие доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 48Кассатором не приведено обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 49С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи