О взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25132/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-912/2020)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 13ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 61586 рублей 40 копеек, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что в марте 2018 года в ходе мероприятий по контролю электроснабжения потребителей сотрудниками ПАО «МРСК Центра» были выявлены нарушения ответчиком схемы энергоснабжения, выразившиеся в не учетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

¶ 14ФИО1 обратилась со встречными требованиями к ПАО «МРСК Центра» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 76/151653 от 6 марта 2015 года. Мотивирует требования тем, что акт был оформлен не надлежащим образом, в отсутствие потребителя, что существенно повлекло нарушение ее прав.

¶ 15Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» денежные средства в размере 61 586 рублей 40 копеек и госпошлину в размере 2 048 рублей.

¶ 16В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «МР| Центра» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от 09 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы основаны на ненадлежащих доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

¶ 23Разрешая требования, суды правильно руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения: положениями гражданского законодательства, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года.

¶ 24Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 25В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ответчика ФИО1 (1/2 доля в праве собственности), и ФИО8 (1/2 доля в праве собственности).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Центра осуществлялась проверка приборов учета в <адрес>, в ходе которого было выявлены приборы учета, сведений о которых у ПАО «МРСК Центра» не имеется, а именно Меркурий 230 АМ-01 № с показаниями 18 229 кВт : Меркурий 230 АМ- 01 № с показаниями 24725 кВт.

¶ 28Факт демонтажа приборов учета, которые на 10 февраля 2018 года были установлены на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд счел достоверно подтвержденным представленными по делу доказательствами, в том числе маршрутным листом от 10 февраля 2018 года, актами проверки состояния приборов (опломбирования), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, фотоматериалами, где так же усматривается, что имеются провода подключения электроэнергии к обеим частям дома и свидетельствует о возможности свободного потребления. Были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО8 (собственник другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом).

¶ 29Анализ и оценка доказательств в судебных актах подробно приведена. Обязанности по доказыванию между сторонами судом распределены верно.

¶ 30Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены и оценены судами нижестоящих инстанций, и могли бы повлиять на принятое решение.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным фактическим обстоятельствам, в частности, учтено, что акт о неучтенном потреблении, оспариваемый ответчиком, был составлен в присутствии ФИО6, указанного сособственниками дома при подаче заявки на опломбировку.

¶ 32Из материалов дела также следует и судами установлено, что акт о неучетном потреблении электроэнергии направлялся ответчику для подписания и выражения согласия (несогласия) с актом. Ответчиком акты были получены, однако не подписаны и не возвращены истцу.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи