О расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО6B.

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о расторжении соглашения на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг по делу о расторжении брака между ФИО4 и ФИО1 При заключении соглашения истцом внесен авансовый платеж в сумме 40 000 рублей. По условиям соглашения ответчик приняла на себя обязательства по подготовке к судебному процессу, а также представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, однако, услуги по договору оказаны не были. Подготовка к судебному процессу, а также сам процесс был окончен без участия представителя ФИО1 Ответчиком был составлен единственный проект документа - возражения на исковое заявление, который не был использован в судебном процессе в редакции ответчика. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом не был подписан. Поскольку юридические услуги в соответствии с условиями соглашения ответчиком оказаны не были, в его адрес была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответила. На основании изложенного, истец просит расторгнуть соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1 400 рублей; в удовлетворении иных требований – отказано.

¶ 11Апелляционным определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого апелляционного определения, судья пришел к следующему выводу.

¶ 15Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи истцу по представлению интересов по гражданскому делу о расторжении брака с ФИО4 на условиях, предусмотренных соглашением, при этом перечень конкретных действий, которые должен был совершить ответчик, перечислен п. 2.1 соглашения, а именно: написание возражений по делу, подача их в соответствующий мировой участок, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, получение судебного решения и передача его доверителю, осуществление на основании дополнительных соглашений с доверителем иной деятельности в интересах доверителя, а согласно п. 2.2 Соглашения юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых справок и документов, подготовку требуемых объяснений, ходатайств, заявлений и т.<адрес> этом ответчик обязался согласовывать правовую позицию с доверителем путем направления составленных документов на электронную почту, а также путем устных согласовании по телефону, стоимость оказания услуг составляла 50 000 рублей, первый платеж в размере 40 000 рублей оплачивается не позднее 3-х банковских дней с момента заключения договора, второй платеж в размере 10 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Истцом в счет исполнения обязательств по договору был внесен первый платеж в размере 40 000 рублен, что подтверждается чеком-ордером.

¶ 17В соответствии с п. 6.3 договора истец обязан принять юридические услуги и подписать акт об оказании юридических услуг в течение 3-х дней с даты его получения.

¶ 18Ответчиком в адрес ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан с ее стороны с указанием, что в акте отсутствует полный перечень выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

¶ 19Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 450.1, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в полном объеме, поскольку доказательств исполнения ИП ФИО2 условий соглашения об оказании юридических услуг не представлено. В части требования о расторжении договора суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по причине отказа истца от договора в одностороннем порядке.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменяя решение мирового судьи и принимая апелляционное определение, суд исходил из следующего.

¶ 21Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 23В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 24Изменяя решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходил из факта доказанности ответчиком частичного оказания услуг в рамках заключенного между сторонами соглашения, учел поведение сторон при осуществлении принятых на себя обязательств, отметив, что истцом созданы обстоятельства, препятствовавшие выполнению ответчиком всего спектра услуг, предписанных соглашением. Определяя размер суммы, подлежащей возмещению ответчиком истцу, суд учел объем работы, выполненный ИП ФИО2, взыскал сумму 20 000 руб. В части требования истца о расторжении договора согласился с выводами суда об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом было направлено уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг, в силу чего договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления ответчиком.

¶ 25Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 27Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5