О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца – ФИО5 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Экватор+», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 9по встречному иску ФИО6 к ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ООО «Экватор+», ФИО6 задолженности по кредитному договору.

¶ 13В обоснование заявленных требований указав, что ООО «Экватор+» и ООО КБ «Интеркоммерц» заключили кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО6 заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору ООО «Экватор+» не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

¶ 14ФИО6 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что она не является директором ООО «Экватор+», кредитный договор и договор поручительства с банком не заключала.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, а судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Интеркоммерц» и ООО «Экватор+» был заключен договор об открытии кредитной линии. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, не признав иск, заявила о применении срока исковой давности.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, связанные с заключением договора, факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении иска, применив по ходатайству ФИО6 положения о пропуске истцом такого срока.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

¶ 30В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств принятия им в установленный законом трехлетний срок каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание с ответчика периодических платежей, о невнесении которых заемщиком банк должен был знать.

¶ 31Суждения автора кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми решениями единообразия судебной практики являются не состоятельными, основанными на незнании принципов национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с установлением фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи