О выделе доли, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №88-25136/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о выделе доли, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-856/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и ФИО3, поддержавших жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО3 обратились с исковыми требованиями к ФИО2 о признании его доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, составляющей 1/3, незначительной и определении денежной компенсации за нее, признании за истцами права собственности по 1\6 доли за каждым, прекращении права собственности ФИО2 с выплатой ему денежной компенсации в размере 852 118 рублей, в равных долях, по 426 059 рублей с каждого истца.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года постановлено:

¶ 14«Иск ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности- удовлетворить.

¶ 15Произвести выдел доли ответчика ФИО2 в квартире по адресу - <адрес> <адрес> путем выплаты ему денежной компенсации, прекратив право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности в указанном жилом помещении.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 426059 рублей путем выплаты ФИО2 указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в <адрес> №. При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по <адрес> выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 426059 рублей, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента по <адрес> в обеспечение иска.

¶ 17Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 426059 рублей путем выплаты ФИО2 указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в <адрес> №. При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по <адрес> выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 426059 рублей, внесенные ФИО3 на счет Управления Судебного Департамента по <адрес> в обеспечение иска.

¶ 18Признать за ФИО1, ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> расположенной по адресу: <адрес> равных долях, по 1/6 доле в праве собственности за каждым.

¶ 19Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

¶ 21В кассационной жалобе истцы просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение их доводов. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Номы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебном акте приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

¶ 26При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 27Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

¶ 28В соответствии с пунктом 4 указанной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

¶ 29Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

¶ 30Судом апелляционной инстанции установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доле каждому. Истцы и ответчик зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

¶ 31Не соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции правильно учел, что все собственники спорной квартиры обладают правом на равные доли (по 1/3) в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем доля ответчика не была им признана незначительной.

¶ 32Также суд обоснованно принял во внимание, что истцы обратились с иском к ответчику о признании его доли малозначительной и выплаты ответчику компенсации за указанную долю после того, как получили уведомление ответчика о намерении реализовать свою долю за сумму 2200000 рублей, из чего сделал вывод, что в их намерения входило приобретение доли ответчика, но не по заявленной им цене, а по заниженной стоимости.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Все доводы кассационной жалобы истцов повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Мотивы, по которым суд второй инстанции признал заявленные истцами требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи