О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-25137/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-7/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 декабря 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи ФИО12,

¶ 12выслушав объяснение представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договора №. 13/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы в размере 775 000 рублей, неустойки в размере 775 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 60 000 рублей.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли - продажи мебели по образцам, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и передачи комплекта мебели и аксессуаров истцу, в срок не более 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 775 000 руб. и заключен договор, однако ответчик первоначальную часть товара доставил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товар имел дефект окраски шкафов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал товар с имеющимися дефектами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена очередная частичная поставка товара, которая так же имела заводские дефекты покраски и имелись несоответствия заказанных размеров, фасады от шкафов в ванную комнату отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ доставлены фасады на шкафы в ванную комнату. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал фасады шкафов из спальни «Ольга» для устранения дефектов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сборке шкафов из спальни «Ольга» обнаружено отсутствие фурнитуры и элементов внутреннего наполнения, а так же при монтаже фасадов шкафа в гостиную комнату обнаружены дефекты нанесения патины. Истец в адрес ответчика направил претензию, ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № от 13Л0.2015 г., возврате уплаченной суммы в размере 775 000 рублей, неустойки в размере 775 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 60 000 рублей отказано.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2018 года вышеуказанное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 марта 2019 года вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 19Апелляционным определением Московского городского суда от 02 апреля 2019 года вышеуказанное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО10 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено и материалами дела подтверждается, что 13.10.2015 г. стороны заключили договор, по которому ответчик обязался изготовить и передать истцу комплект мебели, аксессуары и другие сопутствующие предметы в соответствии со спецификацией, осуществить сборку мебели, а истец обязался принять мебель в собранном виде и уплатить денежную сумму в размере 1 550 000 рублей. Комплект мебели должен был изготавливаться непосредственно по эксклюзивным размерам и параметрам помещения истца, отвечающим индивидуальным проёмам помещения истца. Передача комплекта мебели должна осуществляться в готовом виде путём установки на определённое истцом место и в полной сборке, и подтверждаться актом сдачи-приёмки работ, который подписывается сторонами.

¶ 26Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на наименование договора от 13.10.2015 г. и использование в его тексте термина «товар», сторонами был заключён договор бытового подряда, поскольку предметом договора являются изготовление мебели, её сборка, передача истцу комплекта мебели в собранном виде и её монтаж на место, определённое истцом, т.е. совершение комплекса действий, имеющего материально выраженный результат и совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (п. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»).

¶ 27Как следует из объяснений представителя истца, указанная работа была заказана истцом для личных нужд, в связи с чем отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 28Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определённую работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

¶ 29Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Истец выполнил обязательства по договору частично, оплатив стоимость работ в размере 775 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 13.10.2015г.

¶ 30Согласно п. 4.1 договора срок изготовления и доставки мебели составил 45 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты. Дополнительно стороны продлили этот срок на 14 дней, что подтверждено записями в экземплярах договора обеих сторон.

¶ 31Тем самым, комплект мебели должен был быть изготовлен и доставлен по месту его сборки и размещения до 11.01.2016 г.

¶ 32Учитывая, что Договором не определен срок сборки и монтажа мебели, суд обоснованно применил п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

¶ 33Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие дату, когда он предъявил ответчику требование о выполнении работ по сборке и монтажу мебели.

¶ 34Истец обнаружил недостатки выполненной работы и 08.11.2016 г. направил ответчику претензию об их незамедлительном устранении. Ответчик получил данную претензию 11.11.2016г.

¶ 35Согласно п. 1 ст. 29 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

¶ 36Поскольку истец не определил конкретный срок устранения недостатков работы по сборке и монтажу мебели, то суд, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходил из действительной воли сторон, изложенной в п. 5.3 договора, согласно которому недостатки по качеству результата работ устраняются ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента выезда представителя ответчика, время выезда ответчика - в течение 10 рабочих дней с момента поступления претензии.

¶ 3715.11.2016г. стороны составили акт выявленных недостатков работы, которые подтверждены заключением судебной экспертизы от 27.06.2017г. Обнаруженные недостатки являются малозначительными, несущественными, устранимыми и относятся к дефектам сборки (монтажа) комплекта мебели.

¶ 38В силу существа обязательства устранение недостатков выполненной работы невозможно без обеспечения истцом доступа к комплекту мебели, находящемуся в его жилом помещении.

¶ 39С 15.11.2016 г. истец не сообщил ответчику о периоде времени, когда возможно устранить недостатки выполненной работы.

¶ 4005.12.2016г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой обеспечить доступ к изделию 10.12.2016 г. для устранения недостатков, которую истец не получил и не обеспечил доступ.

¶ 4121.12.2016г. ответчик направил истцу письмо с просьбой заблаговременно сообщить о возможном периоде времени для устранения недостатков работы, которое истец получил 11.01.2017 г.

¶ 42Истец предоставил ответчику доступ к изделию только 06, 11 и 14 декабря 2017 г., в ходе которого были частично устранены недостатки работы, выявленные сторонами 15.11.2016 г. и подтвержденные экспертом.

¶ 43Согласно ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 44Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место просрочка кредитора.

¶ 45В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 46Поскольку истец предоставил ответчику доступ к изделию только 06.12.2017г., то срок устранения недостатков работы исчисляется с указанной даты и должен был истечь 25.01.2018 г.

¶ 47Однако 27.12.2017 г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой обеспечить доступ к изделию на 29.12.2017 г., которую он получил 28.12.2017г., но доступ не обеспечил, в связи с чем 09.01.2018 г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой сообщить период времени для устранения недостатков, которую истец получил 09.01.2018 г., но на день рассмотрения дела в суде не сообщил ответчику дату и не предоставил доступ к комплекту мебели.

¶ 48Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вновь имеет место просрочка кредитора, в связи с чем срок устранения недостатков работы продлевается на период просрочки кредитора и на момент рассмотрения дела в суде срок устранения недостатков работы не истек.

¶ 49Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 50Поскольку срок устранения недостатков работы не истек, а сами недостатки являются малозначительными, несущественными и устранимыми, то суд пришел к выводу, что у истца не возникло право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков, поэтому его требования о расторжении договора № 13/10/2015 от 13.10.2015 г. и возврате уплаченной суммы в размере 775 000 рублей не подлежат удовлетворению.

¶ 51При разрешении спора суд первой инстанции признал выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.06.2017 г., достоверным доказательством, т.к. они подтверждаются материалами дела. Заключение специалиста от 20.01.2018 г. суд признал недостоверным доказательством, т.к. специалист, давший соответствующее заключение, не имеет квалификации в области товароведения, а, следовательно, не обладает специальными познаниями в соответствующей области.

¶ 52Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 775 000 рублей, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. указанная норма применяется к отношениям, возникающим из договора купли-продажи товара, а не из договора на выполнение работ.

¶ 53Суд также пришел к выводу, что ответчик не нарушил права истца как потребителя, следовательно, с ответчика не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 54Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 55Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 56Суды правильно квалифицировали договор как договор подряда, так как в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 57Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 58Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 59В соответствии с положениями п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 60Исходя из буквального толкования п. 1.1 заключенного между сторонами договора исполнитель обязуется изготовить и передать комплект мебели истцу, а ФИО1 обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором.

¶ 61Пунктом 1.6 договора определено, что товар, но настоящему договору изготавливается непосредственно по эксклюзивным размерам и параметрам заказчика, отвечающим индивидуальным проемам заказчика, вследствие чего Товар может быть использован исключительно заказчиком.

¶ 62Материалами дела также подтверждено и не оспаривалось истцом, что товар был изготовлен по индивидуальным параметрам заказчика.

¶ 63Таким образом, выводы судов о том, что между сторонами был заключен договор подряда, является обоснованным.

¶ 64Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание существенное нарушение сроков исполнения обязательств ответчика в части передачи и сборки изделий, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, несостоятелен.

¶ 65Согласно п.4.1 заключенного между сторонами договора подряда срок изготовления и доставки мебели составляет 45 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты. Дополнительно стороны продлили этот срок на 14 дней, что подтверждено записями в экземплярах договоров обеих сторон.

¶ 66Таким образом, комплект мебели должен был быть доставлен с учетом праздничных дней до 13 января 2016 года.

¶ 67Исходя из материалов дела, товар был доставлен 12, 13 и 14 декабря 2015 года, что подтверждается материалами дела. Факт отказа истца от подписания товарно-транспортных накладных подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, поставившего товар и надписью на товарно-транспортных накладных. Отказ истца от подписания товарно-транспортных накладных не свидетельствует о непоставке товара в указанные даты.

¶ 68Таким образом, мебель была доставлена в установленный договором срок, при этом срок устранения недостатков не истек.

¶ 69Кассационный суд учитывает, что до поставки товара и начала сборки истец от договора не отказывался и каких-либо претензий относительно сроков поставки мебели не предъявлял.

¶ 70Также из представленных в дело фотоматериалов следует, что истец с момента использует мебель по назначению.

¶ 71Ссылка истца на то, что не был доставлен шкаф в гостиную (2 лист кассационной жалобы) несостоятельна, так как опровергается исковыми требованиями, в которых ФИО1 просит устранить недостатки данного шкафа (т.1 л.д.51), при этом опровергаются экспертными заключениями, в которых исследовался шкаф, находящийся в гостиной. Также договором и спецификацией к договору, подтверждается, что в гостиную изготавливается одни шкаф.

¶ 72Вывод суда о том, что недостатки являются малозначительными, несущественными и устранимыми подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «ГлавЭксперт».

¶ 73Судебная коллегия считает, что выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

¶ 74При разрешении спора суды пришли к верному выводу о том, что истцом допущена просрочка кредитора, которая в силу ст.406 ГПК РФ освобождает ИП ФИО2 от ответственности.

¶ 75Иные доводы кассационной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

¶ 76Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 77Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 78Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 79Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 80Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 81Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 82С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 83Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 84определила:

¶ 85решение Кузьминского районного суда города Москвы 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 86Председательствующий

¶ 87Судьи