О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №Г-25005/2021

¶ 288-25139/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Люблино» о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «<адрес> Люблино» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18642 руб. 27 коп., возмещении судебных расходов в размере 745 руб. 69 коп.

¶ 9В дальнейшем, истец обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения за не предоставленную услугу, в котором просила произвести перерасчет платы коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия оказания услуги и зачесть переплату на личный лицевой счет в счет уплаты будущих платежей.

¶ 10В обоснование иска указала, что заочным решением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ГУП <адрес> «ДЕЗ района «Люблино» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32209 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3799 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины 1280 руб. 25 коп., всего 37288 руб. 51 коп. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ1 года с истца была списана полная сумма долга – 37288 руб. 51 коп. Однако одним из должников – ФИО4, соответчиком по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ добровольно произведена оплата по заочному решению в размере 18642 руб. 27 коп. Соответственно, на момент взыскания задолженность ФИО1 составляла только 18642 руб. 24 коп., однако в порядке исполнительного производства была взыскана полная сумма долга. Также истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в жилом помещении не проживала, коммунальные услуги ей не оказывались.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Люблино» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

¶ 12Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Люблино» о перерасчете платы коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18642 руб. 27 коп. и зачислении переплаты на лицевой счет в счет уплаты будущих платежей отказано.

¶ 13Апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.1102, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, принудительно взысканных с истца в июле 2012 года, а также о перерасчете платежей за 2008 год, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 20Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 21Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

¶ 22Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

¶ 23Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 24В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

¶ 25Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

¶ 26Учитывая характер отношений лиц, зарегистрированных в одном жилом помещении, наличие вступившего в законную силу судебного постановления, возложившего на них солидарную обязанность по выплате денежных средств, ежемесячный характер оплаты за жилое помещение, солидарные должники могли и должны были контролировать осуществляемые каждым из них выплаты за жилое помещение.

¶ 27Поскольку принудительное взыскание со счета ФИО1 было осуществлено после оплаты солидарным должником ФИО3 денежной суммы, которая согласно позиции истца являлась частичной добровольной оплатой задолженности по решению суда, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что об излишнем взыскании истцу должно было стать известно с момента такого взыскания.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом трехлетнего срока исковой давности без учета положений п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

¶ 29В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

¶ 30Между тем, предметом отношений сторон договор купли-продажи товара не является. Положения главы 2 «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» к правоотношениям сторон по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом не применимы.

¶ 31При таких обстоятельствах оснований полагать, что судами неверно применен трехлетний срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, не имеется.

¶ 32Кроме того, вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был разрешен заочным решением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Указанное судебное постановление ФИО1, в том числе, по мотиву не проживания в помещении, не оказания соответствующих услуг, оспорено не было. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ФИО1 в части перерасчета требования, фактически, направлены на преодоление законной силы ранее принятого судебного постановления.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО5