О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5774/2019 (88-2514/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1137/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика – адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО9, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивированным тем, что он является собственником гаражного бокса № № расположенного на территории автостоянки НПРИиОА «Прибой» по адресу: <адрес>. В иске указано, что 1 октября 2017 г. произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено следующее имущество истца, хранившееся в указанном гаражном боксе: снегоход марки «Polaris Indy Trail Touring» - 1 шт., скутер марки «Honda SZX 50 XX» - 1шт., мотоциклетный шлем - 2 шт., мотоциклетная гарнитура - 2 шт., мотоциклетный кофр - 1 шт., фрезерно-сверлильный станок «JET JMD - 150000020М» - 1 шт., компрессионный станок - 1 шт., тепловая пушка - 1 шт. Общая стоимость пострадавшего имущества, включая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, составила 224476,66 руб. Истец, ссылаясь на акт о пожаре № 28 от 1 октября 2017 г. и заключение специалиста № 1883, утверждал, что очаг возгорания находился в гаражном боксе №, собственником которого является ответчик, не обеспечивший надлежащее состояние электрической сети внутри этого помещения.

¶ 13В этой связи, ФИО9, указав в качестве правового основания иска статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявлений об изменении оснований иска, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 224476,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5444 руб.

¶ 14Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение частичном удовлетворении иска, с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 114200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6104,86 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2769,96 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 10 декабря 2019 г., представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила апелляционное определение отменить, оставив без изменения решение районного суда, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

¶ 17Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего дела судами бесспорно установлено, что 1 октября 2017 г. произошло возгорание гаражных боксов №№ №, расположенных на территории автостоянки НПРИиОА «Прибой» по адресу: <адрес>

¶ 19В ходе расследования по факту пожара было установлено, что очаг возгорания находился во внутреннем объеме гаражного бокса №, и мог произойти от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, образовавшимся в электрической схеме указанного гаражного бокса или питающего его провода.

¶ 20В постановлении от 24 октября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации приведен перечень личных вещей, пострадавших в гаражном боксе № № принадлежащем на праве собственности ФИО9, в том числе снегоход, квадроцикл, мопед, колеса от автомобиля, запасные части и инструменты.

¶ 21Суды также признали установленным, что на момент пожара гаражный бокс № № принадлежал на праве собственности ФИО1, который по устной договоренности передал его в пользование ФИО12 для хранения личных вещей.

¶ 22Указанный гараж был оборудован внутренней электрической сетью с электрическими розетками и источником освещения - лампой накаливания мощностью около 100 Вт.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска ФИО9, суд первой инстанции признал собственника гаражного бокса № 191 ФИО1 ненадлежащим ответчиком, указав, что в силу статьи 606, пункта 2 статьи 616 ГК РФ ответственность за причинение вреда должна возлагаться на фактического владельца гаражного бокса, в котором произошло возгорание, либо на иное лицо, ответственное за содержание электрической схемы гаража. При этом, суд исходил из отсутствия в деле доказательств виновного противоправного поведения собственника гаражного бокса, в котором находился источник возгорания.

¶ 24Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела, указывающим на отсутствие письменного договора аренды между ФИО1 и ФИО12, в котором на арендатора была бы возложена ответственность за надлежащее содержание системы электроснабжения гаражного бокса №.

¶ 25Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, городской суд исходил из того, что по общим правилам статей 15, 1064 ГК РФ, абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе перед гражданами, имеющими право на возмещение ущерба, причиненного пожаром. При этом, вина причинителя вреда презюмируется.

¶ 26Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств наступления пожара в результате виновных действий третьих лиц и признал надлежащим ответчиком по настоящему иску собственника гаражного бокса № ФИО1, не обеспечившего надлежащее противопожарное состояние электрической сети внутри этого нежилого помещения.

¶ 27При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в виде общей стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств – снегохода и скутера, составившей 114200 руб., городской суд исходил из того, что повреждения этих транспортных средств зафиксированы в постановлении от 24 октября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а стоимость их восстановительного ремонта определена заключением специалиста, по существу которого ответчик возражений не представил и о проведении оценочной экспертизы суд не просил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости иных поврежденных пожаром вещей, составившей 110276,66 руб., приняв во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств принадлежности этих вещей истцу на праве собственности.

¶ 28В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривала указанные выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, утверждала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в деле отсутствуют допустимые письменные доказательства принадлежности ему на праве собственности гаражного бокса №, равно как и доказательства нахождения именно в этом помещении источника возгорания, в результате которого пострадало имущество ФИО9, находившееся в гаражном боксе № в день пожара 1 октября 2017 г.

¶ 29Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных городским судом, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 30Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные деликтные правоотношения, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 31В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 32Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

¶ 33Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на собственников имущества возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

¶ 34Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание нежилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

¶ 35Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о наличии в его материалах достаточной совокупности доказательств подтверждающих, что ФИО1, признававший себя собственником помещения гаражного бокса № еще в своих письменных объяснениях, данных в ходе проверки о возбуждении уголовного дела по факту пожара, не выполнил свои обязанности собственника по содержанию электрической сети в принадлежащем ему нежилом помещении с соблюдением требований пожарной безопасности, так как не проявил разумной заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, допустив нахождение в нем без письменного договора иного лица ФИО12, на которое в установленном законом порядке не была возложена ответственности за содержание электрической сети.

¶ 36Утверждения представителя ответчика о том, что источник возгорания находился за пределами гаражного бокса №, ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции сторона ответчика не воспользовалась правом обращения к суду с ходатайством о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

¶ 37При таких обстоятельствах, в настоящем деле по представленным сторонами доказательствам городским судом правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают право потерпевшего на возмещение убытков от пожара. Указанные нормы материального права правильно применены и истолкованы судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

¶ 38Из этих разъяснений следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 39В кассационной жалобе апелляционное определение не оспаривалось в части размера сумм материального ущерба и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

¶ 40Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 41По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи