О возложении обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25143/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области на определение Угличского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03 августа 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

¶ 5по гражданскому делу по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Угличского муниципального района о возложении обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1033/2018)

¶ 7установил:

¶ 8Решением Угличского районного суда от 18.12.2018 на администрацию Угличского муниципального района Ярославской области возложена обязанность в срок до 01.02.2020 разработать декларации безопасности гидротехнических сооружений:

¶ 9- берегоукрепление Угличского водохранилища с. Прилуки, протяженностью 1507 м.;

¶ 10- берегоукрепление Рыбинского водохранилища на участке «Золоторучье», протяженностью 855 м.

¶ 11Администрация Угличского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.02.2021.

¶ 12Определением Угличского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года постановлено отказать Администрации Угличского муниципального района Ярославской области в предоставлении отсрочки исполнения решения Угличского районного суда Ярославской области от 18.12.2018 года.

¶ 13Апелляционным определением Ярославского областного суда от 03 августа 2020 года определение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на необоснованное отклонение судами доводов в подтверждение наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

¶ 15Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в частной жалобе на определение суда.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 18Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 19В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 20Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

¶ 21Учитывая конкретные обстоятельства дела, ранее уже предоставлявшуюся отсрочку, суды обоснованно не усмотрели исключительных обстоятельств, достаточных для новой отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

¶ 22С мотивами принятых судами нижестоящих инстанций определений и их правовым обоснованием суд кассационной инстанции согласен.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Угличского районного суда Ярославской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО1