О признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1Дело №88-25144/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НОВАТЭК» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3586/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителей ответчика адвоката ФИО4, ФИО5, ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «НОВАТЭК» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 30 мая 2019 № 75 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает у ответчика с 17 июля 2007 г. в должности ведущего специалиста отдела контроля дебиторской задолженности и исполнения договоров управления реализации и транспорта газа департамента маркетинга и реализации газа, оспариваемым приказом был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания при том, что нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершал, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, кроме того не соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

¶ 13Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «НОВАТЭК» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение его доводов и представленных в подтверждение своей позиции доказательств. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Номы материального права, регулирующие спорные правоотношения, трудового законодательства, судами определены и применены верно, в судебных актах приведены как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Также судами подробно проанализированы должностная инструкция истца, локальные нормативные акты работодателя.

¶ 20Судами установлено, что ФИО1 был принят на работу в ПАО «НОВАТЭК» на должность ведущего специалиста отдела контроля дебиторской задолженности и исполнения договоров управления реализации

¶ 21и транспорта газа департамента маркетинга и реализации газа, о чем сторонами заключен трудовой договор от 17.07.2007 №44/07, работодателем издан приказ о приеме на работу №44-к от 17.07.2007.

¶ 22Приказом № 75 от 30 мая 2019 года к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 3.1, 3.6 должностной инструкции, п. 2.2.1 трудового договора, п. 4.4.2 Регламента УМИФР, выразившееся в несвоевременном размещении в системе УМИФР сканированных копий писем контрагентам, в адрес которых осуществляется поставка газа, об объеме и месяце поставки по закрепленным за ним контрагентам, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 23С приказом № 75 от 30 мая 2019 года ФИО1 был ознакомлен под подпись 31.05.2019.

¶ 24Установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность, за неисполнение которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности, входит в его должностные обязанности, а также отклонил доводы об отсутствии у ФИО1 объективной возможности разместить в системе УМИФР сканированные копии писем контрагентам за май 2019.

¶ 25Указанные выводы судов, равно как и вывод о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судами мотивированы, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем установленного месячного срока со дня обнаружения проступка для привлечения к ответственности и об отсутствии у ФИО7 (непосредственного руководителя истца) действовать от имени работодателя при затребовании объяснений по факту выявленного проступка повторяют доводы иска и доводы апелляционной жалобы, им также была дана надлежащая правовая оценка судами.

¶ 27Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Останкинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи