О взыскании суммы ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО27

¶ 2II инстанция – ФИО28 (докладчик), ФИО29, ФИО30

¶ 3Дело № 88-25145/2021 (8г- 19502/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО31 о взыскании суммы ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО31 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО13 выслушав ФИО31 его представителя ФИО32 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО31. о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А. в результате которого поврежден автомобиль марки Ford Kuga. г.гл. №, владельцем которого является Седов АЛО.

¶ 14Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в СП АО "РЕСО-Гарантия» по полису МММ №. Поврежденный автомобиль Ford Kuga на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО -ВСК - по страховому полису №

¶ 15Во исполнении условий договора страхования страховой компанией САО «ВСК» за ремонт поврежденною транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 936 200 руб.

¶ 16В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб.. ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 17Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы выплаченной суммы страхового возмещения и полученных денежных средств в рамках договора ОСАГО в размере 536 200 руб.. а также расходы но оплате юс. пошлины в размере 8 562 руб.

¶ 18Решением Головинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 19Исковые требования САО "ВСК» к ФИО31 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с ФИО31 в пользу САО "ВС К» в счет возмещения ущерба в размере 523 971 руб. 61 коп.. а также расходы по оплате госпошлины - 8 439. 71 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части иска САО "ВСК» к ФИО31 о взыскании суммы ущерба отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО311ФИО20 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Kuga, г.р.з. А209МЕ799. под управлением водителя ФИО33., застрахованного по полису КАСКО в страховой компании САО «ВСК» и автомобиля марки Renault Logan, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО31, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО МММ № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 26Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО31 нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. ФИО33. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового возмещения в связи с причиненными механическими повреждениями его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Kuga составила 936 200 руб. (л.д. 15- 18). Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

¶ 28Изучив представленные в дело материалы дела об административном правонарушении, схему, объяснения участников, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия ФИО31. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде механических повреждений транспортного средства марки Ford Kuga, г.р.з. №.

¶ 29В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля марки Ford Kuga, г.р.з. А209МЕ799, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика.

¶ 30Согласно заключению автотехнической экспертизы № с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не противоречат заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах дела административного правонарушения. На автомобилях Ford Kuga и Renault Logan присутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения как в целом, так и по отдельным элементам.

¶ 31Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к вывод об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 523 971 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 8 439. 71 руб.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 33Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судами обоснованно учтено,

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что из экспертного заключения № не отслеживается прямое взаимодействие автомобилей ответчика и истца опровергается экспертным заключением, и указанное обстоятельство было предметом исследования по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи