О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №Г-26330/2021

¶ 288-25146/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Люблино» о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «<адрес> Люблино» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18642 руб. 27 коп., возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 745 руб. 69 коп.

¶ 9В дальнейшем, истец обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила произвести перерасчет платы коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия оказания услуги и зачесть переплату на личный лицевой счет в счет уплаты будущих платежей.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Люблино» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

¶ 11Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Люблино» о перерасчете платы коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18642 руб. 27 коп. и зачислении переплаты на лицевой счет в счет уплаты будущих платежей отказано.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с тремя заявлениями, в том числе, заявлением со входящим номером 2713, в которых поставила вопрос о разъяснении решения суда. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Определением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда отказано. Апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных. На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда отказано.

¶ 14Апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Разрешая вопрос о наличии оснований для разъяснения решения суда, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что решение суда в разъяснении не нуждается, в иске ФИО1 отказано, каких-либо неясностей, препятствующих исполнению решения, не имеется, возможность неоднозначного истолкования его смысла отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайств о разъяснении решения отказал.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21Согласно статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

¶ 22Между тем, резолютивная часть решения и дополнительного решения суда каких-либо неясностей не содержат.

¶ 23Фактически, кассатор выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда в той части, в которой в отсутствие отказа от первоначально заявленных исковых требований, а также указания на изменение предмета иска судом все требования, как первоначально заявленное о взыскании неосновательного обогащения, так и дополнительно заявленное требование о перерасчете, рассмотрены по существу. Данные доводы направлены на несогласие с принятыми решением и дополнительным решением суда, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2