О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (№2-147/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-25148/2021

¶ 4УИД 67RS0003-01-2019-002545-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (№2-147/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО3 по доверенности от 11 ноября 2021 года ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой была зарегистрирована и проживала ее бабушка ФИО1 - бывший собственник квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключён договор купли-продажи данной квартиры с ФИО12, который на основании данного договора зарегистрировал свое право на недвижимое имущество и прописался в квартире по месту жительства. Считая, сделку ничтожной, просила суд признать недействительным заключённый между ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №№, №№; признать за ней право собственности на спорную квартиру; признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и обязать УМВД России по городу Смоленску снять ФИО3 с регистрационного учёта по указанному адресу.

¶ 15Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО12; отменены внесенные ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости регистрационные записи № №, № №, № № о правах на <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 признан утратившим право пользования спорным жилым помещение.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 12 апреля 2021 по настоящему делу произведена замена ответчика ФИО1 на ее правопреемника в порядке наследования ФИО1

¶ 19В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Промышленного района города Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № №) и в Смоленском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № №), являлась собственником <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, который удостоверен нотариусом Первой Смоленской государственной нотариальной конторы ФИО14 в реестре за № №, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Смоленском БТИ (реестровая книга № №, инвентарное дело №№).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру на основании договора приватизации, а также переход права собственности на объект недвижимости к ФИО2

¶ 31К заявлению о регистрации прав заявителями был представлен дубликат договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией Промышленного района г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 167, 168, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР № 83 от 21 февраля 1968 года, ч.1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с учетом всех собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку на момент заключения договора купли-продажи продавец ФИО1 собственником спорной квартиры не являлась и прав на ее отчуждение не имела, т.к. в соответствии с ранее заключенным договором дарения собственником квартиры являлась ее внучка ФИО1

¶ 33Оспариваемая истцом сделка совершена в отсутствие воли титульного собственника спорного имущества ФИО1, получившей в дар квартиру в 1997 году, а потому может быть истребована из чужого незаконного владения.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

¶ 35Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 36Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 37Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 38Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 40Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 200 года № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

¶ 41Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

¶ 42На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 43Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

¶ 44Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

¶ 45Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним также приходит к выводу, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие о выбытии спорной квартиры из собственности ФИО1 по мимо её воли.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что судами при разрешении спора не учтено, что он является добросовестным приобретателем, не имеют правого значения, так как согласно вышеуказанным нормам права, собственник, имущество которого выбыло из его владения помимо его воли, вправе истребовать его и у добросовестного приобретателя.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен сторонами, поскольку право собственности на основании договора дарения одаряемым ФИО1 зарегистрировано не было, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которого, бесспорно, следует, что договор дарения квартиры, заключенный между Безрученковыми был зарегистрирован в установленном законом порядке, действующем на момент заключения сделки.

¶ 48Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО3 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 50Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 51Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

¶ 53На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 54определила:

¶ 55решение Промышленного районного суда города Смоленска от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи