О признании незаконными протоколов общего собрания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-25149/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-24/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО21,

¶ 10судей ФИО22, ФИО23,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к Некоммерческому партнерству по управлению имуществом «Лесное подворье» о признании незаконными протоколов общего собрания

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО12,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО13 обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству по управлению имуществом «Лесное подворье» о признании незаконными протоколов общего собрания от 10 июля 2011 года № 2, от 27 мая 2012 года № 3, от 10 июня 2018 года № 19 в части установления размера ежемесячной платы в сумме 28 000 рублей.

¶ 16В обоснование иска указали на то, что ФИО3, ФИО1, ФИО13 являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> подворье, коттеджный поселок «Зеленое подворье». ФИО2 ранее являлась членом Некоммерческого партнерства по управлению имуществом «Лесное подворье» (далее - НП «Лесное подворье»). Управляющей компанией по вышеуказанным домовладениям является ответчик - НП «Лесное подворье», которое выставляет истцам за использование и содержание объектов инфраструктуры необоснованно завышенный платеж, установленный Решениями Общего собрания НП «Лесное подворье». Протоколы собрания истцы считают незаконными в части установления суммы платежа, поскольку размер данного платежа финансово не обоснован.

¶ 17Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года исковые требования ФИО2 к НП «Лесное подворье» были удовлетворены, на ответчика возложены обязанности предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии: штатного расписания на 28.04.2014 года, годовые отчеты партнерства с 2014 года, оформленные до 07.08.2015 года; годовые бухгалтерские балансы партнерства с 2014 года, оформленные до 07.08.2015 года; отчет ревизионной комиссии партнерства за 2014 год, оформленные до 07.08.2015 года, протоколы общих собраний партнерства за 2014 год, оформленные до 07.08.2015 года; Решение Совета Партнерства за 2014 год, оформленные до 07.08.2015 года.

¶ 18В дальнейшем ответчик обращался в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Зеленоградского районного суда от 21.02.2017 года, ссылаясь на то, что в распоряжении НП «Лесное подворье» фактически отсутствуют требуемые документы. Определением Зеленоградского районного суда от 14.06.2018 года отказано в удовлетворении заявления НП «Лесное подворье» о разъяснении решения Зеленоградского районного суда от 21.02.2017 года.

¶ 19Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что в 2011 и 2012 годах Решения общего собрания, определившие размер суммы расходов в качестве членского взноса и взноса на содержание инфраструктуры, устанавливались произвольно и не имели финансового обоснования.

¶ 20Кроме того, в нарушение ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, вынесено решение общего собрания НП «Лесное подворье» (протокол № 19 от 10.06.2018 года), которое освобождает ответчика от бремени содержания инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации, обязанность полностью возложена на граждан, которые не являются членами НП «Лесное Подворье»; плата за пользование внутриквартальными дорогами несоразмерно низка у членов НП «Лесное Подворье» -500 рублей, в то время как граждане, не являющиеся членами НП «Лесное подворье», вынуждены платить за использование внутриквартальной дороги - 6 700 рублей. Данное решение Общего собрания ставит истцов в кабальные условия, которые вынуждают истцов брать на себя затраты, во много раз превышающие затраты граждан, которые являются членами Некоммерческого партнерства.

¶ 21Представители ответчика в судебном заседании указали на пропуск срока исковой давности, пояснив, что по протоколу № 2 срок давности истек, по протоколу №3 права истцов не нарушены, они конкретизируют протоколы №2, №3, протокол №19 не нарушает права истцов, срок давности также прошел.

¶ 22Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к Некоммерческому партнерству по управлению имуществом «Лесное подворье» о признании незаконным протоколов общего собрания было отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО13 просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 и К.А. и их представителя ФИО14, который ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с бюолезнью. Учитывая, что ФИО3, К.А. будучи извещенные о дате судебного слушания не ходатайствовали об отложении дела и то, что их представитель ФИО14 ранее не участвующий в деле не представил в суд документы о высшем образовании, судебная коллегия не нашла оснований для переноса слушания дела. При этом кассационная жалоба от ФИО16 подписана представителем ФИО12, которая присутствовала в судебном заседании.

¶ 26В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 05 июля 2011 года было создано Некоммерческое партнерство по управлению имуществом «Лесное подворье» (НП «Лесное подворье»).

¶ 31Согласно п. 1.1 Устава ответчика, некоммерческое партнерство по управлению имуществом «Лесное подворье», далее именуемое - Партнерство, является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом, и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между членами Партнерства.

¶ 32Протоколом № 2 от 10 июля 2011 года общего собрания НП «Лесное подворье» утверждены членские взносы на содержание инфраструктуры для членов партнерства в размере 28000 рублей; протоколом №3 от 27 мая 2012 года общего собрания НП «Лесное подворье» утверждена сумма ежемесячной платы за пользование инфраструктурой Партнерства лицами, не являющимися членами Партнерства, в размере 28000 рублей; протоколом №19 от 10 июня 2018 года общего собрания НП «Лесное подворье» утвержден условный расчет стоимости услуг Партнерства по управлению инфраструктурой и обеспечению жизнедеятельности коттеджного поселка «Зеленое подворье», оказываемых лицам, не являющимся членами Партнерства, из расчета на одно домовладение в месяц с учетом утвержденного решением собрания размера ежемесячной платы за пользование инфраструктурой лицами, не являющимися членами Партнерства (Протокол № 3 от 27 мая 2012 года), составивший 28 000 рублей.

¶ 33Несовершеннолетний ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 2/7 доли в праве собственности, вторым сособственником указанного земельного участка и дома является ФИО1 ФИО13 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 34Истцы просили признать незаконными протоколы общего собрания ответчика от 10 июля 2011 года, 27 мая 2012 года, 10 июня 2018 года в части установления размера ежемесячной платы в сумме 28 000 рублей как не имеющей финансового обоснования в виду ее произвольности.

¶ 35ФИО13, ФИО3, ФИО1 в члены НП «Лесное подворье» не принимались. ФИО2 являлась членом НП «Лесное подворье» с 27 мая 2011 года до 06 августа 2015 года.

¶ 36Ответчиком в отношении оспаривания протоколов общего собрания от 10 июля 2011 года, 27 мая 2012 года заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 37Суд первой инстанции на основании ст.ст. 196, 200 ГК РФ сделал вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 10 июля 2011 года, 27 мая 2012 года истек 11 июля 2014 года и 28 мая 2015 года, соответственно.

¶ 38Сторона истца просила восстановить срок на обжалование решений общего собрания от 10 июля 2011 года, 27 мая 2012 года (л.д. 10), однако обстоятельств, установленных положениями ст. 205 ГК РФ, суд не установил, в связи с чем в восстановлении этого срока отказал.

¶ 39Разрешая требования в отношении оспаривания протокола общего собрания от 10 июня 2018 года, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, действующим на момент принятия оспариваемого протокола общего собрания.

¶ 40Суд отметил, что по смыслу указанных норм, для возникновения права на обжалование решения органа управления в суд необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, во-вторых, чтобы решением были нарушены права и законные интересы члена товарищества.

¶ 41На дату принятия протоколов решения общего собрания Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО3, ФИО1, ФИО2 членами НП «Лесное подворье» не являлись, в связи чем суд признал, что права истцов протоколом общего собрания от 10 июня 2018 не нарушены.

¶ 42С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний”, положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

¶ 43В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

¶ 44В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

¶ 45Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку по требованиям ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ истцы протоколы общего собрания не оспаривают, а такого основания в законе для оспаривания протоколов общего собрания лицами, не являющимися членами Партнерства, как не имеющего финансового обоснования, не имеется.С учетом содержания Обзора судебной практики за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел 2.2 регулирует взыскание членских взносов, а не предмет настоящего иска - плата за пользование инфраструктурой лицами, не являющимися членами Партнерства, согласно протоколу №19 от 10 июня 2018 года.

¶ 46Ответчиком в отношении оспаривания проколола общего собрания Партнерства от 10 июня 2018 года заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 47Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 48В суд истцы обратились с иском 09 августа 2019 года, то есть с пропуском шестимесячного срока.

¶ 49Оснований для восстановления срока обжалования проколола общего собрания Партнерства от 10 июня 2018 года, равно как и обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел.

¶ 50В связи с пропуском истцами срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было сделано заявление ответчиком, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

¶ 51Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 52Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 53Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения спорных правоотношениях), к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

¶ 54Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание Уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

¶ 55В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 56В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

¶ 57Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

¶ 58В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

¶ 59Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 60Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 61В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 62В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

¶ 63Заявители кассационной жалобы в поддержку своей позиции указывают на то, что суды неверно определили, с какого момента начинает течь срок исковой давности, поскольку истцы узнали о нарушении своих прав в июне 2018 года, а обратились в суд в ноябре 2018 года; истцы считают нарушением своих прав тот момент, когда узнали, что ответчик не имел экономических оснований для определения фиксированной суммы ежемесячного платежа (июнь 2018 г.).

¶ 64В жалобе указывается, что суды первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части судебных постановлений не указали, по каким основаниям не приняли во внимание тот факт, что о нарушении своих прав истцы узнали в июне 2018 года, и почему данное обстоятельство не может служить поводом к восстановлению пропущенного срока исковой давности; к тому же, как указывают заявители, ст. 205 ГК РФ не имеет исчерпывающего перечня уважительных причин восстановления пропущенного срока исковой давности.

¶ 65Заявители жалобы считают также, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов нарушили ст. 1 ГК РФ, а также ст.ст. 79 и 80 ГПК РФ, неверно определили обстоятельства гражданского дела и применили закон, который не подлежит применению.

¶ 66Заявители указывают, что считают возможным обжаловать решение общего собрания в части установленной суммы за пользование объектами инфраструктуры, что может быть приравнено к оспариванию решений общих собраний об установлении размеров членских взносов, так как именно в этой части данное решение нарушает требования действующего на тот момент Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан».

¶ 67Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией кассационного суда и отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 68Суды первой и апелляционной инстанций, на основании ст. ст. 196, 200, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, сделали верный и обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 10 июля 2011 года истек 11 июля 2014 года, от 27 мая 2012 года – 28 мая 2015 года, от 10 июня 2018 года – 11 декабря 2018 года. Суды правомерно не усмотрели оснований для восстановления сроков обжалования указанных протоколов общего собрания НП «Лесное подворье».

¶ 69Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обращение истцов в суд в ноябре 2018 года осуществлено без соблюдения требований закона и юридического значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

¶ 70Поскольку, как указано в решении суда первой инстанции, ранее выносились иные судебные постановления в период 2016-2017 годов о взыскании с истцов задолженности по платежам, то довод заявителей о том, что они узнали о нарушении их прав только в июне 2018 года, судебная коллегия отклоняет, так как приходит к выводу, что заявители были ознакомлены с оспариваемыми решениями собраний НП «Лесное подворье» раньше июня 2018 года.

¶ 71Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском истцами срока для оспаривания решений общего собрания.

¶ 72Иные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

¶ 73Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 74Доводам заявителей в постановленных судебных актах дана исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 75Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 76Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 77Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 78С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 79Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80определила:

¶ 81решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 82кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи