Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-25150/2021 · материал 8Г-26333/2021
Дата: 12 ноября 2021 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании суммы неосновательного обогащения

Нижестоящие суды

Решением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Люблино» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда отказано.

Итог в кассации

определение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1Дело №Г-26333/2021

¶ 288-25150/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Люблино» о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «<адрес> Люблино» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18642 руб. 27 коп., возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 745 руб. 69 коп.

¶ 9В дальнейшем, истец обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения за не предоставленную услугу, в котором просила произвести перерасчет платы коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия оказания услуги и зачесть переплату на личный лицевой счет в счет уплаты будущих платежей.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Люблино» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

¶ 11Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Люблино» о перерасчете платы коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18642 руб. 27 коп. и зачислении переплаты на лицевой счет в счет уплаты будущих платежей отказано.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с тремя заявлениями, в том числе, заявлении со входящим номером 2713, в которых поставила вопрос о разъяснении решения суда. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Определением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда отказано. Апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных. ????????????????????????????????“??????????????????J?J?J???????????J?J?J????Й?Й????

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда отказано.

¶ 14Апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 18Разрешая вопрос о наличии оснований для принятия дополнительного решения суда, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленные исковые требования рассмотрены при принятии решения и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных оснований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения не имеется.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 20Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

¶ 211) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

¶ 222) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

¶ 233) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 24Между тем, все заявленные истцом требования были разрешены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для принятия дополнительного решения.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании суммы неосновательного обогащения

Суть дела

Текст определения

Источник