Об обязании разместить платежные документы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-25156/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2647/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» об обязании разместить платежные документы, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» об обязании разместить платежные документы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником жилого помещения, в связи с чем имеет обязанность по своевременной и полной оплате за его содержание и ремонт, оплате потребленных коммунальных услуг, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

¶ 16В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2019 г. обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором указал, что с 01.07.2019 г. в государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ) отсутствуют платежные документы по лицевому счету истца 3130105648 и просил ответчика устранить нарушение и разместить платежные документы в ГИС ЖКХ для возможности внесения истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги через систему, в которой им открыт специальный счет со средствами для оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2019 г.

¶ 17Мотивируя обоснованность обращения в суд, истец указывал, что с 01.07.2019 г. он лишен возможности оплатить услуги, которые оплачивать обязан, в связи с их неразмещением в системе ГИС ЖКХ.

¶ 18В ответе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» от 23.09.2019 г. ответчик указал, что, являясь управляющей организацией, не размещает платежные документы ГИС ЖКХ, данные действия производятся Департаментом информационных технологий г. Москвы.

¶ 19Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил обязать ответчика разместить платежные документы по лицевому счету 3130105648 в ГИС ЖКХ с 01.07.2019г. по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500,00 руб.

¶ 20Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» об обязании разместить платежные документы, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 10.01.2007) и потребителем жилищно-коммунальных услуг, управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево».

¶ 2918.09.2019 г. истец обратился в управляющую компанию с заявлением, указав, что с 01.07.2019 г. в государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ) отсутствуют платежные документы по лицевому счету 313010564, в связи с чем просил устранить нарушение и разместить платежные документы в ГИС ЖКХ для возможности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги через систему, в которой истцом открыт специальный счет со средствами для оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2019 г.Из подготовленного по факту обращения истца в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» ответа от 23.09.2019 г. следует, что, являясь управляющей организацией, Жилищник не размещает платежные документы ГИС ЖКХ, поскольку данные действия производятся Департаментом информационных технологий г.Москвы.

¶ 30Отказ ответчика в размещении платежных документов в ГИС ЖКХ для возможности внесения истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец считает незаконным, а платежные документы, не размещенные ответчиком в ГИС ЖКХ с 01.01.2020 г., считаются истцом не представленными потребителю (основание: письмо Минстроя России от 13.01.2017г. №570-АЧ/04).

¶ 31При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4.1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2016 г. № 469 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 28.12.2015 г. №589/944/пр «Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней», установил на основании Письма Департамента информационных технологий города Москвы №64-03-2322/19 от 18.06.2019 г., что управляющая организация делегировала право доступа на совершение действий в системе ГИС ЖКХ, исходя из ответа Департамента информационных технологий города Москвы от 29.10.2019 г. на запрос ответчика №ЖКи-1604/19-исх. от 09.10.2019 г., установил, что в настоящее время функциональные возможности ГИС ЖКХ не позволяют информационным системам г. Москвы производить обмен данными в полном объеме, в связи с чем Департаментом направлено обращение в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о необходимости осуществления доработки программного обеспечения, в том числе функциональных возможностей передачи данных в системе ГИС ЖКХ.

¶ 32На основании установленных обстоятельств, учитывая, что представленные стороной ответчика документы и приведенные в отзыве доводы в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, согласуются между собой, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая произведенное ответчиком делегирование полномочий по размещению информации в системе ГИС ЖКХ Департаменту информационных технологий города Москвы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» разместить платежные документы по лицевому счету 3130105648 в ГИС ЖКХ с 01.07.2019 г. по настоящее время не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом было отказано. Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к доводу истца о том, что отсутствие информации в системе ГИС ЖКХ затрудняет и делает невозможным выполнение истцом обязанности, предусмотренной ст.ст. 30, 155, 210 ЖК РФ, указав в обоснование своих выводов, что собственники и наниматели ежемесячно получают в почтовый ящик распечатанные ЕПД. Кроме того, получение платежных документов дистанционным способом реализовано в полной мере на сайте Мэра Москвы mos.ru и на сайте государственных услуг gosuslugi.ru. Также на указанных официальных сервисах имеется возможность произвести оплату услуг прямо на сайте, возможность производить оплату ЕПД через сервис онлайн-банк.

¶ 33С учетом того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, то в удовлетворении сопутствующих исковых требований таких, как взыскание компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления, судом первой инстанции было отказано.

¶ 34Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Заявитель кассационной жалобы, ФИО1, считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ему в восстановлении нарушенного права на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых жилищно-коммунальных услугах в установленном жилищным законодательством порядке, а именно: через личный кабинет собственника жилого помещения в ГИС ЖКХ, а также неправомерно отказали ему во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 37В жалобе также заявлено, что суды первой и апелляционной инстанций не применили указанные заявителем законы, подлежащие применению, и неправомерно не руководствовались указанными в жалобе нормативными актами.

¶ 38Доводы жалобы исследованы судебной коллегией кассационного суда и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 39Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора и не влияют на существо принятых по делу судебных актов.

¶ 40Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

¶ 41Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи