О взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-25159/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-103/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе Российского Союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 25 февраля 2020 года и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил

¶ 11взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 11520 руб., расходы на оценку в размере 15500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 460,80 руб.

¶ 12В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК Эни». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». Потерпевший обратился в АО СГ «УралСиб», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в размере 4?680 руб.

¶ 13В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 16200 руб. с учетом износа.

¶ 1419.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора». 19.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. № отозвана лицензия на осуществление страхования.

¶ 15Приказом Банка России от 28.12.2016 г. № у страховой компании ОАО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 1618.07.2017 г. между потерпевшим и ООО «Риэлти Групп» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Риэлти Групп» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству.

¶ 1710.08.2017 г. между ООО «Риэлти Групп» и ФИО7 был заключен договор цессии, по которому ООО «Риэлти Групп» передало, а ФИО7 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству.

¶ 18Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена. Претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 19Решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г.Москвы от 25 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов были удовлетворены; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 были взысканы компенсационная выплата в размере 11520 руб., расходы на оценку в размере 15500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 460 руб. 80 коп.

¶ 20Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». Потерпевший обратился в АО СГ «УралСиб», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в размере 4?680 руб.

¶ 27В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 16200 руб. с учетом износа.

¶ 28Суд первой инстанции, оценив данное заключение, пришел к выводу о том, что экспертное заключение № от 05.06.2017 г., составленное ИП ФИО6, в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, поэтому суд принял указанный отчет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

¶ 2919.04.2017 г. АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора».

¶ 3019.03.2018 г. АО СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к ООО «СК «Ангара», у которого Приказом Банка России от 28.03.2019 г. № отозвана лицензия на осуществление страхования.

¶ 31Приказом Банка России от 28.12.2016 г. № у страховой компании ОАО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 3218.07.2017 г. между потерпевшим и ООО «Риэлти Групп» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Риэлти Групп» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству.

¶ 3310.08.2017 г. между ООО «Риэлти Групп» и ФИО7 был заключен договор цессии, по которому ООО «Риэлти Групп» передало, а ФИО7 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству.

¶ 34Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена. Претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 35Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

¶ 36Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 37По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

¶ 38Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

¶ 40В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

¶ 41В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

¶ 42Частью 2 ст. 20 Закона Об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

¶ 43На основании приведенных норм законодательства суд заключил, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

¶ 44В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

¶ 45Суд первой инстанции установил, что факт заключения договора цессии подтверждается договором уступки права требования, предмет которого определен. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что право требования суммы ущерба относительно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу ФИО1, поэтому с РСА в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 11520 руб., расходы на оценку в размере 15500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 460,80 руб.

¶ 46Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 47Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 48Заявитель кассационной жалобы указывает, что, в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Поскольку с 01.06.2019 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, в соответствии с данными изменениями, у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень.

¶ 49С заявлением о компенсационной выплате истец обратился 04.10.2019 г. С 01.06.2019 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми у РСА отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

¶ 50В кассационной жалобе приводится также довод о том, что, поскольку обращение за получением компенсационной выплаты имело место после 01.06.2019 г., то исковое заявление, поданное ФИО11, подлежало возврату, в порядке ч. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у истца правомочия на предъявление исковых требований.

¶ 51Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 52Указанные заявителем доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 53Кассационный суд отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 54Иные доводы кассационной жалобы исследованы судом и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

¶ 55Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 56Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 60определил:

¶ 61решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г.Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 62кассационную жалобу Российского Союза автостраховщиков – без удовлетворения.

¶ 63Судья ФИО10