О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2516/2021 (№ 8Г-29786/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» (далее – ГБУЗ «ГП № ДЗМ») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3442/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ГБУЗ «ГП № ДЗМ» и просила признать незаконным неосновательное обогащение ответчика за счет истицы в размере 106477 рублей; признать незаконным отказ главного врача ГБУЗ «ГП № ДЗМ» ФИО5 добровольно возместить истице материальный ущерб в размере 106477 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 106477 рублей, неустойку за неисполнение отдельного требования истицы как потребителя в размере 31943 рубля 10 коп. (исходя из ставки 1 %), штраф в размере 119210 рублей 05 коп. (50 %) и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истица является потребителем медицинских услуг. По утверждению истицы, ответчик после выписки истицы из стационара медицинской организации (НИКИО им. Свержевского) с 15 августа 2009 года не оказывал истице качественную медицинскую помощь, в связи с чем, истица обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы за судебной защитой. В ходе рассмотрения дела судьей ФИО9 районного суда г. Москвы была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, о проведении которой истица не ходатайствовала. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «ГП № ДЗМ» отказано, при этом определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года с ФИО1 взысканы судебных расходы в размере 106477 рублей. На основании вышеупомянутого определения в отношении истицы возбуждено исполнительное производство. В связи с чем, 29 апреля 2020 года истица подала главному врачу ГБУЗ «ГП № ДЗМ» ФИО5 претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 106477 рублей, однако до настоящего времени ответ истицей не получен, денежные средства не возвращены.

¶ 12Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции по данному гражданскому делу иск не признал; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «ГП № ДЗМ» отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению истицы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В частности, истица полагает, что суды рассмотрели требования, которые истицей не заявлялись.

¶ 16Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия истицы и представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра (изменения) обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ГБУЗ «ГП № ДЗМ» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 106477 рублей по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГП № ДЗМ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 20Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 106477 рублей в пользу ГБУЗ «ГП № ДЗМ».

¶ 2129 апреля 2020 года ФИО1 потребовала от главного врача ГБУЗ «ГП № ДЗМ» вернуть денежные средства в размере 106477 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой.

¶ 22Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1, исходил из того, спорная сумма денежных средств в размере 106477 рублей присуждена в пользу ответчика с истицы на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года. В связи с чем, суд первой инстанции не установил материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С указанными выводами согласился суд апелляционной (второй) инстанции.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют общим принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 ГК РФ состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд. Несуществующие права и несоответствующие публичным интересам частые интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат. По этому поводу, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует (см. постановления Европейского Суда по делу «Пишторова (Pictorova) против Чехии» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №; по делу «Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи