О взыскании задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-25161/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № М-2219/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 8рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов.

¶ 12Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав с приложенными документами. Судом одновременно было разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчике, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2020 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 18Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Из материалов дела следует, что в период с 23 июня 2019 года по 10 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключены соглашения о возмездной уступке имущественных прав.

¶ 20В соответствии с пунктом 5.2 представленных соглашений, на который ссылается заявитель, как на пункт, содержащий положение о договорной подсудности, стороны договорились, что применимым правом к настоящему договору является право страны регистрации цедента.

¶ 21Возвращая исковое заявление ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что предусмотренных ст. 32 ГПК РФ оснований для предъявления иска в Люблинский районный суд г. Москвы не имеется.

¶ 22Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что указанное сторонами соглашение не может свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку сторонами не определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

¶ 23Суд первой инстанции отметил, что данных о том, что ответчик имеет имущество, его последнее место жительства находится на территории Люблинского районного суда г.Москвы, либо сведений о том, что договор исполняется на территории данного суда, в представленных материалах не имеется.

¶ 24Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о том, что сформулированное в договоре условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер, так как соответствующего соглашения о подсудности споров именно Люблинскому районному суду г. Москвы сторонами не достигнуто.

¶ 25Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 27По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 28В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 29Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами как с незаконными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку считает, что в п.п. 5.1, 5.2 Соглашений о возмездной уступке имущественных прав между истцом и ответчиком стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и определили ее страной регистрации цедента, то есть местом разрешения спора является Российская Федерация. Указывает, что договор исполняется именно на территории Люблинского районного суда г. Москвы, так как денежные средства должны быть перечислены ФИО1, который находится на территории, подсудной Люблинскому районному суду.

¶ 30Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими.

¶ 31В постановленных судебных актах доводам ФИО1 дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

¶ 32Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 33Ссылка ФИО1 на то, что исполнение договоров должно быть произойти на территории Российской Федерации несостоятельна, так как согласно п.1.4 договоров, обязательства Цессионария по оплате цены уступленных ему по настоящему соглашению прав требования признаются сторонами исполненными: либо в момент оплаты цессионарием цеденту всей суммы, указанной в п.1.3 настоящего соглашения, в установленный сторонами срок оплаты в национальной валюте по курсу центрального (главного) банка страны плательщика по указанным Цедентом реквизитам…. Данный пункт договора предусматривает, исполнение обязательств ФИО2 в валюте Республики Беларусь, тем самым стороны не исключили исполнение обязательств на территории Республики Беларусь.

¶ 34Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения,

¶ 43кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО5