О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик) ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-25163/2020 (8г-26327/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-76/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каширского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119 791 руб. 75 коп., из которых основной долг - 114 408 руб. 53 коп., проценты - 3383 руб. 22 коп., плата за пропуск платежей - 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 руб. 84 коп.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» заключило с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым была выпущена и выдана банковская карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, открыт банковский счёт №. После активации карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на сумму 99 800 рублей. В счёт погашения задолженности ответчик внес 20 152 рубля 02 копейки.

¶ 15Решением Кашинского межрайонного суда <адрес> от 11.03.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.08.2020г., постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 791 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 75 коп., из них основной долг - 114 408 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 3 383 руб. 22 коп., платы за пропуск платежей - 2 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 84 коп., а всего 123 387 (сто двадцать три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 59 коп.»

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 23В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 24Разрешая заявленные требования, исходя из положений, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 428, ст.ст. 432, 433, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между АО «ФИО1» и ФИО2 JI.A. договора о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым была выпущена и выдана банковская карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, открыт банковский счёт № и установлен кредитный лимит, а также тот факт, что ответчик, пользуясь предоставленными в кредит денежными средствами, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производила возврат кредита и уплату процентов, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

¶ 25Поскольку ФИО2 JI.A. оспаривался факт заключения кредитного договора судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 26Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериал, суд пришел к выводам о том, что ответчик ФИО2 JI.A. заполнила и подписала заявление, анкету на получение карты ФИО1, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и условиями ФИО1, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается её подписью на заявлении-анкете и условиях договора.

¶ 27Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении и обслуживании карты № между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 JT.A. подтверждается анкетой на получение карты, заявлением, распиской в получении карты «American Express Card».

¶ 28Доводы кассационной жалобы относительно неверной даты договора, а так же что эксперт при проведении судебной экспертизы не смог дать ответ на вопрос - кем выполнена подпись от имени ответчика ФИО2 JI.A., самой ФИО2 JI.A. либо иным лицом в представленных истцом документах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как следует из экспертного заключения эксперт не пришел также и к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 J1.A. выполнены не ею, а другим лицом. При этом, эксперт установил, что записи «ФИО2» в заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в тарифном плане ТП 60/2, в примерном графике погашения задолженности выполнены ответчиком ФИО2

¶ 29Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Каширского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи