О возмещении вреда, причиненного здоровью

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 2Дело №88-25167/2021

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-005484-13

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении вреда, причиненного здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-837/1990 (13-629/2019))

¶ 10по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО9 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО9 и её представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года отменено, со ФИО10 в пользу Горюновой ФИО9 с 01 января 2020 года взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 6466,18 руб. и расходы на постоянный уход по 4775,03 руб., взыскана также единовременная задолженность в размере 505 854,36 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года отменено, отказано в удовлетворении заявления ФИО18 о выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 16ФИО9 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении названных апелляционных определений от 04 августа 2020 года

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года в удовлетворении требований о разъяснении апелляционных определений от 04 августа 2020 года отказано.

¶ 18В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО9 выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции, указав, что ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью взыскивается по 6466,18 руб. и расходы на постоянный уход по 4775,03 руб., должен был в резолютивной части определения также указать, что эти суммы взыскиваются пожизненно с последующей индексацией. Также суд должен был указать, что сумма 505854, 36 руб. взыскивается с последующей индексацией. В связи с этим просит разъяснить и исправить резолютивную часть определения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционные определения не содержат неясности, требующих разъяснения, изложены в понятной и полной форме. Кроме того, определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не требует исполнения.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

¶ 24Частью 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 25Как следует из заявления ФИО9 и доводов кассационной жалобы, фактически заявитель просит не просто разъяснить судебные постановления, а изменить резолютивную часть определения Московского городского суда от 04 августа 2020 года, то есть изменить содержание определения суда, что прямо противоречит статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Кроме того, разъяснение решения либо определения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Однако Московского городского суда от 04 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не требует исполнения, то есть в силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение такого определения не допускается.

¶ 27Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что обжалуемые апелляционные определения не содержат неясности, требующих разъяснения, изложены в понятной и полной форме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в разъяснении апелляционных определений от 04 августа 2020 года.

¶ 28Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи