О государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО10

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО10

¶ 3Дело № 88-2517/2021 (№ 8Г-30138/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2227/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены; судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», площадью 400 кв.м, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, от ФИО2 к ФИО3.

¶ 9Полагая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра указанного судебного постановления, ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре вышеупомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10В качестве таковых вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указала, что до 2020 года использовала спорный земельный участок. Впервые узнала о решении суда и договоре купли-продажи между ФИО3 и ее матерью только летом 2020 года. Адрес, по которому её извещал суд, является жилым домом, пострадавшим от пожара, где она не могла получить корреспонденцию.

¶ 11Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО8 присутствовала при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, возражала против удовлетворения этого заявления.

¶ 12Определением Ивановского районного суда Ивановкой области от 27 августа 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивановского районного суда Ивановкой области от 26 декабря 2019 года; решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13Не согласившись с вышеназванным определением суда первой инстанции, ФИО3 подала на него частную жалобу.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2020 года определение Ивановского районного суда Ивановкой области от 27 августа 2020 года отменено; вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции разрешен по существу; в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ивановского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2020 года, оставить в силе определение Ивановского районного суда Ивановкой области от 27 августа 2020 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции требованиям закона, нарушение норм процессуального права.

¶ 16Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17На кассационную жалобу ФИО1 поступили возражения ФИО3, в которой истица просить отказать ФИО1 в удовлетворении её кассационной жалобы; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Как установлено судом апелляционной (второй) инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, согласился с ответчицей в том, что приводимые ею обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ. А именно, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не получала судебные извещения и копию решения, поскольку не проживала по месту регистрации в зимний период времени (время рассмотрения спора). При этом судом первой инстанции было указано на обстоятельства, которые подлежат оценке судом, а именно: в материалы дела не представлен подлинник договора купли-продажи земельного участка и членская книжка истицы в НСТ; отсутствует протокол общего собрания членов НСТ о принятии истицы в его (товарищества) члены; по заключению эксперта ФИО14-ФИО9 подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи земельного участка выполнена не ФИО2, а другим лицом.

¶ 21Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями частей 1 – 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 221) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 232) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 243) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 25К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

¶ 261) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 272) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 283) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 294) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 305) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 31Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 32Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 33Представленные ФИО1 в Ивановский районный суд Ивановкой области документы и приведенные доводы к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, в силу чего суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции ранее было установлено, что между матерью ответчицы ФИО2, как продавцом и ФИО3, как покупателем был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, форма которого соответствует требованиям действующего законодательства; расчет между сторонами по данной сделке произведен в полном объеме; передача имущества осуществлена, покупатель ФИО3 вступила во владение приобретенным имуществом. Решение суда основано на представленным истицей доказательствах, в том числе: договоре купли-продажи от 30 августа 2010 года между ФИО2 и ФИО3, членской книжке ФИО3 В связи с чем, обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи земельного участка суду первой инстанции были известны и учитывались им при принятии решения, отсутствие подлинника договора купли-продажи земельного участка, членской книжки не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо осуществить пересмотр решения с фактической переоценкой представленных по делу доказательств.

¶ 34У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют существу процессуального вопроса, разрешенного судами, и постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам об основаниях пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и содержащихся в ней требований.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья